Постанова

від 10.12.2009 по справі 29/392

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 № 29/392

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Студенц я В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Дульський О.Л.;

від відповідача - Осіпчук В.Ю.;

від третьої особи - не з"явив ся;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Моторного (трансп ортного) страхового бюро Укр аїни

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2009

у справі № 29/392 (суддя

за позовом Моторно го (транспортного) страховог о бюро України

до Приватного підприє мства "Неовен"

третя особа відповідача ОСОБА_1

про стягнення 23976,83 грн.

ВСТАНОВИВ :

Моторне (транспортне) стра хове бюро України (далі - МТС БУ) звернулось до господарсь кого суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства „Не овен” (далі - ПП „Неовен”) про стягнення завданих внаслідо к ДТП збитків в сумі 23 976, 83 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 30.07.2008 порушено пр овадження у справі № 29/392 за поз овом МТСБУ до ПП „Неовен” про стягнення 23 976, 83 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 15.05.2009 до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача залучено О СОБА_1

Рішенням господарського с уду м. Києва від 24.06.2009 у позові ві дмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2009 МТСБУ подало апеляцій ну скаргу, в якій просило ріше ння суду скасувати та постан овити нове, яким позовні вимо ги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неправильно застосован о норми матеріального та про цесуального права, визнано в становленими недоведені обс тавини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають об ставинам справи.

МТСБУ в апеляційній скарзі посилається на те, що відсутн ість у ПП „Неовен ” будь-якого документа, який б и свідчив про наявність місц я стоянки та зберігання авто мобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, є недбалістю ПП „Нео вен”, як власника транспортн ого засобу, і відповідно до ч.4 ст.1187 ЦК України шкода має бути відшкодована ПП „Неовен”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2009 апеляційну скаргу прий нято до розгляду.

ОСОБА_1 в судові засідання не з' являвся та не повідомл яв про причини своєї неявки, п ояснень по суті спору не нада в.

ПП „Неовен” проти доводів, н аведених в апеляційній скарз і, заперечувало та просило рі шення господарського суду м. Києва від 24.06.2009 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу МТСБУ без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я доводи та заперечення стор ін, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, суд вста новив наступне.

Відповідно до полісу № ВА/48461 65 обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів застра хована цивільно-правова відп овідальність Страхувальник а ОСОБА_5.

Страховим випадком за цим п олісом визнається подія, вна слідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожн ьо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпече ного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивіль но-правова відповідальність особи, відповідальність яко ї застрахована за договором.

Згідно з полісом № ВА/4846165 забе зпеченим транспортним засоб ом є AUDI - 100, номерний знак НО МЕР_1.

Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здор ов' ю (на одного потерпілого ) встановлено у розмірі 51 000, 00 гр н., за шкоду заподіяну майну (н а одного потерпілого) - 25 500, 00 г рн.

Строк дії полісу визначено з 12:00 год. 19.01.2006 по 18.01.2007.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04 .2006 у справі № 1-8245 ОСОБА_1 виз нано винним у скоєнні правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано його адмініс тративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на кори сть держави.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 26.02.2006 о 15-10 год., керуючи авто мобілем ГАЗ 3113, д.н. НОМЕР_2 в районі с. Бузова Києво-Святош инського району Київської об ласті, виїжджаючи з другоряд ної дороги на головну, різко з айняв ліву смугу руху, при цьо му не надав перевагу в русі ав томобілю Ауді, д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дор озі у лівій смузі руху, що приз вело до ДТП та пошкодження ме ханічних транспортних засоб ів. Своїми діями ОСОБА_1 по рушив п. 10.1 ПДР.

На підставі договору (заяви ), укладеного 03.03.2006 з МТСБУ ТОВ Український екс пертний центр „Експерт-Серві с Авто” виконало оцінку, за ре зультатами якої складено зві т № 169 про оцінку автомобіля AUDI-10 0 guattro держномер НОМЕР_1.

Метою оцінки було визначен ня вартості матеріального зб итку, завданого власнику авт омобіля AUDI-100 guattro держномер НОМ ЕР_1 в результаті його пошко дження при ДТП.

Згідно з висновком, викладе ним у звіті, вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику автомобіля AUDI-100 guattro держно мер НОМЕР_1, в результаті й ого пошкодження при ДТП, скла дає 51 858, 45 грн. Вартість автомоб іля AUDI-100 guattro держномер НОМЕР_1 , у пошкодженому стані, склада є 27 881, 62 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ № 379 від 19.05.2006 „Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерп ілих ОСОБА_5 (з вини незаст рахованого водія)” фінансове управління було зобов' язан е перерахувати на розрахунко вий рахунок ОСОБА_5 23 976, 83 грн ., за шкоду заподіяну в результ аті пошкодження транспортно го засобу марки „AUDI-100 guattro” з номе рним знаком НОМЕР_1

Платіжним дорученням № 435 ві д 19.05.2006 МТСБУ сплатило страхове відшкодування згідно наказу № 379 від 19.05.2006 в розмірі 23 976,83 грн.

Листом від 29.05.2006 № 3605/3-2-05 МТСБУ зв ернулось до ОСОБА_1, в яком у повідомило його про те, що ке руючись нормами Закону Украї ни „Про страхування” та Зако ну України „Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів” МТСБУ здійснило реглам ентну виплату потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 23 967, 83 грн. Раз ом з тим, витрати МТСБУ мають б ути компенсовані ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв' язку з т им, що він є особою, відповідал ьною за шкоду завдану потерп ілому.

МТСБУ запропонувало ОСОБ А_1 у добровільному порядку компенсувати зазначені витр ати.

Закон України „Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” регулює відносин и у сфері обов'язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподі яної життю, здоров'ю та майну п отерпілих при експлуатації н аземних транспортних засобі в на території України.

Відповідно до ст. 4 Закону су б'єктами обов'язкового страх ування цивільно-правової від повідальності є страхувальн ики, страховики, особи, цивіль но-правова відповідальність яких застрахована, Моторне (т ранспортне) страхове бюро Ук раїни (далі - МТСБУ) та потерпі лі.

При настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності с траховика відшкодовує у вста новленому цим Законом порядк у оцінену шкоду, яка була запо діяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ч. 22.1 ст. 22 Закону).

Згідно з ч. 38.2 ст. 38 Закону МТСБ У після сплати страхового ві дшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який с причинив дорожньо-транспорт ну пригоду, який не застрахув ав свою цивільно-правову від повідальність, крім осіб, заз начених у пункті 13.1 статті 13 ць ого Закону; до водія транспор тного засобу, який заволодів транспортним засобом за доп омогою протиправних дій; до с траховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що запод іяв шкоду, було встановлено т а страховик був зобов'язаний , але не виплатив страхове від шкодування у порядку, встано вленому цим Законом; до підпр иємства, установи, організац ії, що відповідають за стан до роги, якщо заподіяна у резуль таті дорожньо-транспортної п ригоди шкода виникла з їх вин и.

Статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за завдані збитки.

У ст. 1187 ЦК України передбаче но, що джерелом підвищеної не безпеки є діяльність, пов'яза на з використанням, зберіган ням або утриманням транспорт них засобів, механізмів та об ладнання, використанням, збе ріганням хімічних, радіоакти вних, вибухо- і вогненебезпеч них та інших речовин, утриман ням диких звірів, службових с обак та собак бійцівських по рід тощо, що створює підвищен у небезпеку для особи, яка цю д іяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно зав олоділа транспортним засобо м, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щод о його використання, зберіга ння або утримання, зобов'язан а відшкодувати її на загальн их підставах.

Якщо неправомірному завол одінню іншою особою транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом сприяла недбаліс ть її власника (володільця), шк ода, завдана діяльністю щодо його використання, зберіган ня або утримання, відшкодову ється ними спільно, у частці, я ка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано внасл ідок непереборної сили або у мислу потерпілого. З гідно свідоцтва про реєстрац ію транспортного засобу влас ником автомобіля ГАЗ модель 31105 чорного кольору, реєстраці йний номер НОМЕР_2, є ПП „Не овен”.

До матеріалів справи залуч ено договір № 156 від 24.10.2005, укладе ний між Інститутом металофіз ики ім. Г.В. Курдюмова (Вико навець) та ПП „Неовен” (Замовн ик), за умовами якого Виконаве ць зобов' язався надати посл уги по забезпеченню стоянки автомобіля Замовника Волга Г АЗ-31105-120, легковий, рік випуску 2005 , колір - чорний, двигун - Н ОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 (п. 1.1 договору).

Наказом ПП „Неовен” № 3-к від 12.01.2004 встановлено розпорядок р оботи: робочі дні - понеділо к-четвер з 09.00 до 18.00, обідня перер ва 1 година на протязі робочог о часу; п' ятниця - з 09.00 до 17.00, о бідня перерва 1 година на прот язі робочого часу; субота та н еділя - вихідні дні; святков і дні за календарем та відпов ідними розпорядженнями держ авних органів влади. Контрол ь за виконанням даного наказ у підприємство залишило з со бою.

З метою покращення роботи о рганізації діяльності автот ранспорту ПП „Неовен” та збе реження його в належному ста ні наказом ПП „Неовен” № 36-к ві д 01.12.2005 було передбачено: 1. викор истовувати автотранспорт пі дприємства тільки в робочий час, затверджений внутрішнім трудовим розпорядком, відпо відним наказом та згідно щод енної експедиції; 2. заборонит и використання автотранспор ту в вихідні, святкові дні та п оза робочим часом. Контроль з а виконання даного наказу ПП „Неовен” також залишило за с обою.

Відповідно до Наказу ПП „Не овен” № 7/1-к від 28.02.2006 „Про винесе ння догани” ОСОБА_1, водію підприємства, оголошено дог ану за порушення дисципліни - взяття машини Волга ГАЗ 31105 н а вихідні дні 25, 26 лютого 2006 року без дозволу, що є порушенням т рудового розпорядку та наказ у № 3-к від 12.01.2008 та № 36-к від 01.1 2.2005, внаслідок чого нанесено зб иток підприємству.

Враховуючи те, що ПП „Неовен ” не вжило всіх можливих захо дів для забезпечення виконан ня наказів № 3-к від 12.01.2004 та № 36-к в ід 01.12.2005, зокрема, не проконтрол ювало використання ОСОБА_1 автомобіля ГАЗ д.н. Н ОМЕР_2, у вихідні дні, то коле гія суддів вважає, що тим сами м підприємство проявило недб алість, яка сприяла неправом ірному заволодінню ОСОБА_1 вказаним автомобілем у нед ілю 26.02.2006 і відповідно до ч. 4 ст. 118 7 ЦК України на ПП „Неовен” так ож покладається відповідаль ність у вигляді відшкодуванн я шкоди.

З огляду на те, що шкода Стра хувальникові ОСОБА_5 була заподіяна неправомірними ді ями ОСОБА_1, що підтверджу ється постановою Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 19.06.2006 у справі № 1-8245, яка була ча стково відшкодована МТСБУ і у зв' язку з чим у нього виник ло право регресної вимоги, мі ж такими неправомірними діям и і шкодою є безпосередній пр ичинний зв' язок, а неправом ірному заволодінню ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ д.н . НОМЕР_2 сприяла недбаліс ть її власника - ПП „Неовен” , то колегія суддів дійшла вис новку, що шкода повинна бути в ідшкодована ПП „Неовен” у ро змірі 11 988, 42 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2009 слід скасувати та при йняти нове, яким позовні вимо ги задовольнити частково і с тягнути з ПП „Неовен” на кори сть МТСБУ 11 988, 42 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України „Про ад вокатуру”.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни „Про адвокатуру” адвокато м може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтвердже ну дипломом України або відп овідно до міжнародних догово рів України дипломом іншої к раїни, стаж роботи у галузі пр ава не менше двох років, волод іє державною мовою, склала кв аліфікаційні іспити, одержал а в Україні свідоцтво про пра во на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прися гу адвоката України.

Статтею 4 Закону України „Пр о адвокатуру” передбачено, щ о адвокатура України здійсню є свою діяльність на принцип ах верховенства закону, неза лежності, демократизму, гума нізму і конфіденційності.

Адвокат має право займатис ь адвокатською діяльністю ін дивідуально, відкрити своє а двокатське бюро, об'єднувати ся з іншими адвокатами в коле гії, адвокатські фірми, конто ри та інші адвокатські об'єдн ання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адв окатських об'єднань.

Адвокатські об'єднання дію ть на засадах добровільності , самоврядування, колегіальн ості та гласності. Реєстраці я адвокатських об'єднань про вадиться у Міністерстві юсти ції України в порядку, визнач еному Кабінетом Міністрів Ук раїни. Адвокатські об'єднанн я письмово повідомляють місц еві органи влади про свою реє страцію, а адвокати - про одерж ання свідоцтва на право займ атися адвокатською діяльніс тю.

Між МТСБУ та ТОВ „Юридична к омпанія „БІЗНЕС-АСІСТАНС” 27.02 .2008 укладено контракт на надан ня правової допомоги № 2 (БА), за умовами якого МТСБУ (Замовни к) доручає, а ТОВ „Юридична ком панія „БІЗНЕС-АСІСТАНС” за в инагороду приймає на себе зо бов' язання з надання правов ої допомоги Замовникові на у мовах, встановлених контракт ом.

Додатковою угодою № 3 від 28.02.20 09 до контракту про надання юри дичних послуг № 2 (БА) від 27.02.2008 ст оронами визначено перелік сп рав, які Виконавцем прийнято на ведення від імені Замовни ка.

Платіжним дорученням № 6953 ві д 04.03.2008 МТСБУ сплатило ТОВ „Юрид ична компанія „БІЗНЕС-АСІСТА НС” 2 000,00 грн. з призначенням пла тежу „Оплата за юридичні пос луги ( спр. №000-10-934 нз) згідно додат к. Угоди № 3 до контр. № 2 (БА) від 27.0 2.2008р. у т.ч. ПДВ 333,33 грн.”.

З огляду на те, що ст. 44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня в якості витрат сум сплаче них стороною за отримання юр идичних послуг тільки адвока там, а надані МТСБУ докази не с відчать, що витрати в розмірі 2 000,00 грн. понесені на юридичні послуги адвоката, то вони не є судовими витратами в розумі нні ст. 44 ГПК України, а тому не підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України д ержавне мито покладається у спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав, - на сторони пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського с уду м. Києва від 24.06.2009 у справі № 29/392 скасувати та прийня ти нове рішення.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з Приватного під приємства „Неовен” (03124, м. Київ , вул. Василенка, 7-а , код ЄДРПОУ 30220559) на користь Мот орного (транспортного) страх ового бюро України (МТСБУ) (02154, м . Київ, Русанівський бульвар, 8 , код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрекс імбанку м. Києва МФО 322313) 11 988 (один адцять тисяч дев' ятсот вісі мдесят вісім) грн. 42 коп.

4. В іншій частині у позові ві дмовити.

5. Стягнути з Приватного під приємства „Неовен” (03124, м. Київ , вул. Василенка, 7-а , код ЄДРПОУ 30220559) на користь Мот орного (транспортного) страх ового бюро України (МТСБУ) (02154, м . Київ, Русанівський бульвар, 8 , код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрекс імбанку м. Києва МФО 322313) 119 (сто де в' ятнадцять) грн. 89 коп. держа вного мита за подання позовн ої заяви, 59 (п' ятдесят дев' я ть) грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення та 59 ( п' ятдесят дев' ять) грн. 94 ко п. державного мита за подання апеляційної скарги.

6. Доручити господарському с уду м. Києва видати наказ на ви конання даної постанови суду .

7. Матеріали справи № 29/392 повер нути господарському суду м. К иєва.

8. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

14.12.09 (відправлено)