Рішення

від 19.08.2008 по справі 2-2567/2008

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2567

2008р.

РІШЕННЯ

Іменем Украї ни

19 серпня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Озд оби М. О.,

при секретарі - Скиданенк о Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом П риватного підприємства «Про ектно-Будівельна Група» до ОСОБА_1 про стягнення суми з а договором позики, суд, -

встановив:

ПП «Проектно-Будівельна г рупа» звернулось до суду із п озовом до ОСОБА_1. та з урах уванням збільшених позовних вимог просить стягнути з від повідача суму боргу за догов ором позики у розмірі 16480грн., ш траф за несвоєчасне повернен ня позики у розмірі 16480грн., інд екс інфляції за час простроч ення у сумі 346, 08грн., та 125, 97грн. - тр и проценти річних. В обґрунту вання позовних вимог позивач посилається на ті обставини , що 20.02.2006р. з відповідачем було укладено договір позики на с уму 25318грн., яка була перерахов ана в AT «Українська автомобіл ьна корпорація» та ЗAT «Автоце нтр на Кільцевій» для придба ння автомобіля. Договір пози ки було укладено терміном на 36 місяців зі щомісячним повер ненням коштів відповідно до графіку. З 13.03.2006р. по 10.02.2007р. відпов ідач передав придбаний автом обіль в оренду позивачу з умо вою погашення боргу за догов ором позики за рахунок оренд ної плати. Відповідач частко во виконав свої зобов»язання та повернув кошти у розмірі 88 38грн., в подальшому графік пог ашення заборгованості поруш увався, трудові відносини з в ідповідачем було припинено, кошти в сумі 16480грн. не поверну то, у зв»язку з чим на підстав і ст. ст. 526, 1046, 1047, 1050 ЦК України по зивач просить позов задоволь нити.

В судовому засіданні предс тавник позивача збільшені по зовні вимоги підтримала, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві та уточ ненні до неї.

Відповідач та його предста вник в судовому засіданні по зов визнали частково у розмі рі 5015грн., в іншій частині прос или відмовити, посилаючись н а його безпідставність та не обґрунтованість позовних ви мог.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповід ача та його представника, дос лідивши матеріали справи, су д вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра їни, кожна сторона зобов»яза на довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Доказування не може ґрунт уватись на припущеннях.

Судом встановлено, що на пі дставі заяви ОСОБА_1, між н им та позивачем 20.02.2006р. було укл адено договір позики №11, відп овідно до якого відповідачев і надано позику у сумі 25318грн. т ерміном на 36 місяців (а.с. 5-копі я заяви, а.с. 8 - копія договору п озики). Умови договору позива чем було виконано та вказана сума відповідно до наданих п латіжних доручень була перер ахована на рахунки AT «Українс ька автомобільна корпорація » та ЗАТ «Автоцентр на Кільце вій» для придбання автомобіл я «Славута» (а.с. 6, 7, 10, 11).

Відповідно до умов договор у позики, відповідач зобов»я зувався повертати позивачев і гроші щомісячно, відповідн о до погодженого графіку, а п овністю у термін до 20.02.2009р. шлях ом внесення коштів на поточн ий рахунок позикодавця або у тримання із заробітної плати .

13.03.2006р. між ПП «Проектно-Будів ельна Група» та ОСОБА_1 бу ло укладено договір оренди а втомобіля «Славута» (а.с. 12-13), а відповідно до заяви відпові дача орендна плата зараховув алась у рахунок погашення за боргованості по договору поз ики з 13.03.2006р. (а.с. 15). 10.02.2007р. договір о ренди було розірвано (а.с. 16).

Як вбачається із довідки пр о заборгованість, в рахунок с плати за оренду автомобіля б уло погашено заборгованість у розмірі 7712грн., а також відпо відачем на розрахунковий рах унок було внесено кошти у сум і 1126грн., станом на 23.05.2008р. позика була погашена в сумі 8838грн., а б орг ОСОБА_1 складає 16480грн. (а .с. 17).

Відповідач та його предста вник, в обґрунтування запере чень проти позову посилались на ті обставини, що протягом 2007-2008р.р. частина боргу у сумі 11000г рн. була повернута особисто д иректору ОСОБА_1., що можли во підтвердити показаннями с відків, крім того виконувала сь робота, заробітна плата не виплачувалась та зараховува лась у рахунок погашення заб оргованості, а тому загальна сума боргу складає 5015грн., яку відповідач сплатить відпові дно до графіку. Крім того відп овідач вважає, що оскільки ті льки у зв»язку із припинення м трудових відносин, позивач має вимагати дострокового п овернення суми боргу, а він з вернувся до суду із позовом п ро зміну формулювання причин и звільнення, дати звільненн я і стягнення заробітної пла ти за час вимушеного прогулу , то до розгляду вказаної спр ави підстави для розгляду за яви про стягнення суми боргу відсутні.

Однак суд не може погодитис ь із даними запереченнями ві дповідача та його представни ка, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини с прави, які за законом мають б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування. Відповіда чем та його представником не надано в судовому засіданні належних та допустимих дока зів на підтвердження поверне ння суми боргу у розмірі 11000грн ., правові підстави для допит у свідків в обґрунтування за перечень проти позову відсут ні та не можуть доводитись їх свідченнями, а розгляд Дніп ровським районним судом м . Києва справи за позовом ОСОБА_1 не впливає на вирі шення справи про стягнення с уми боргу за договором позик и. Відповідно до п.5 договору п озики, у разі неодноразового порушення позичальником гра фіку повернення позики або у разі припинення трудових ві дносин між сторонами, позико давець вправі вимагати достр окового повернення всієї сум и позики в десятиденний терм ін та пред»явити договір до с тягнення. У разі порушення де сятиденного терміну, позича льник зобов»язується сплати ти штраф у розмірі 100% від непов ерненої суми позики.

В судовому засіданні встан овлено, що ПП «Проектно-Будів ельна Група» направило відпо відачеві лист щодо погашення суми за договором позики, як ий отриманий відповідачем 24.04 .2008р. (а.с. 20, 21), протягом десяти дн ів сума боргу не була поверну та, відповідачем умови догов ору не оспорюються, а тому су д вважає, що з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 16480г рн., відповідно до п.5 договору позики.

Також з відповідача в поряд ку ст. 625 ЦК України підлягають стягненню індекс інфляції з а весь час прострочення у сум і 346, 08грн. та три проценти річни х у сумі 125, 97грн., розмір яких ві дповідачем та його представн иком не оспорюється.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та спі вставленні та приймаючи до у ваги, що відповідачем та його представником не надано в су довому засіданні належних та допустимих доказів на підтв ердження заперечень проти по зову, суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того з відповідача на п ідставі ст. 88 ЦПК України на ко ристь позивача підлягають ст ягненню і судові витрати у ро змірі 364, 32грн.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 625, 104 9-1051 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 20 9, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Киє ва, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Приватного підп риємства «Проектно-Будівель на Група» ( 02183 м. Київ, бул.Перов а, 48, к.8 р/р 26009053101384 в КРУ КБ «Приват банк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 32489066) - 16 480грн. боргу за договором пози ки, 16 480грн. штрафних санкцій, т ри проценти річних у сумі 125гр н. 97коп., індекс інфляції за ча с прострочення - 346грн. 08коп., су дові витрати у розмірі 364грн. 32к оп., а всього стягнути 33 796грн. ( т ридцять три тисячі сімсот де в»яносто шість ) грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня та подання апеляційної ск арги протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.