Ухвала

від 28.12.2017 по справі 742/2788/16-к

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/1134/17

Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його фактичному користуванні та був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94. Оскільки ОСОБА_3 фактично користувався даним автомобілем, який перебував у нього в оренді, позбавлений можливості його використовувати, що завдає йому збитки, ним і подано до суду клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді та передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання йому як представнику власника майна до закінчення даного кримінального провадження або встановлення іншого правообмеження, що передбачені п.п.4 ч.5 ст.173 КПК України, не обмежуючи фактичне користування ним.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СВ Прилуцького відділу поліції в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2016 року по факту крадіжки нафти ОСОБА_3 , яку перевіз за допомогою замаскованого під зерновоз автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на орендовану ним територію з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 внесено відомості до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.

Відповідно до копії Постанови про визнання речовим доказом від 19 вересня 2016 року, автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходилася металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797 та переданий на зберігання на майданчик Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вантажний бортовий, власником є ТОВ «Аграрнопереробний комбінат».

Крім того, згідно довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що згідно даних НБД автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.

20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Аграрнопереробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/710/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року. Зокрема, згідно як самого клопотання так і ухвал, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 наполягав, що саме він є власником даного транспортного засобу.

09 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/111/17 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 01 вересня 2017 року, 22 вересня 2017 року, від 27 жовтня 2017 року та від 24 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно копії Довіреності від 07 листопада 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_8 , уповноважило ОСОБА_3 , представляти інтереси товариства з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження (з правом здійснення продажу, міни, передачі в заставу, в тому числі як майновим поручителем, надання в оренду тощо належним товариству автомобілем марки КАМАЗ 5320, тип: вантажний бортовий, номер кузова шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , 1987, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При цьому, слідчим суддею встановлено, що згідно Висновку експерта від 15 березня 2017 року за №20 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, встановлено, що на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 номерний майданчик шасі значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шасі частково знищені, внаслідок корозійного впливу. На момент дослідження номер шасі читається не повністю 5320 ? 28?304. Дублююча табличка номера шасі відсутня. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. Встановити повний первинний номер шасі на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 експертними методами не надалося можливим, через значне пошкодження номерного майданчика шасі внаслідок корозійного впливу на його поверхню.

Крім того, згідно протоколу допуту свідка від 24 жовтня 2017 року директора ТОВ «Агро-переробний комбінат» ОСОБА_8 , встановлено, що останній працює на даній посаді з 2013 року, але до цього працював на даному підприємстві на інших посадах з 2000 року. Автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на балансі підприємства перебував до 2013 року, оскільки з 2010 року діяльність не ведеться. Переобладнання автомобіля марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 не здійснювалося так як всі автомобілі, які знаходилися на підприємстві здійснювали перевезення тільки зерна. За час його роботи даний автомобіль третім особам у володіння, користування та розпорядження не передавався. ОСОБА_3 свідок не знає. За весь час діяльності товариства, договори з ТОВ УКРНАФТОГАЗСЕРВІС, не укладалися, оскільки товариство на протязі семи останніх років діяльності не проводить, і навіть до припинення діяльності товариство з вищевказаною організацією договори не укладало. Копій бухгалтерських документів щодо постановлення/зняття автомобіля з балансу, копій шляхових листів на КАМАЗ не існує взагалі, так як продаж автомобілів офіційно не здійснювався.

Враховуючи вищевикладене, оскільки слідчий суддя критично відноситься до наданої заявником копії довіреності директора ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» ОСОБА_8 від 07 листопада 2017 року на представництво інтересів ОСОБА_3 інтересів товариства з питань володіння, користування, експлуатації та розпорядження автомобілем марки КАМАЗ 5320, номер кузова шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , зважаючи на показання ОСОБА_8 як свідка, який дав показання, що даний автомобіль третім особам у володіння, користування та розпорядження не передавався, а ОСОБА_3 свідок взагалі не знає; та враховуючи, що згідно Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та довідки територіального сервісного центру, автомобіль КАМАЗ, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», проте, як встановлено за результатами проведеної судовотрасологічної експертизи автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 18 вересня 2016 року, номерний майданчик шасі автомобіля, значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шасі частково знищені, внаслідок корозійного впливу, тому не можливо встановити номера шасі, який на момент дослідження читається не повністю як 5320?28?304, і дублююча табличка номера шасі взагалі відсутня, що в сукупності ставить під сумнів, що саме автомобіль, який вилучений під час обшуку 18 вересня 2016 року перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» та володінні ОСОБА_3 як представника власника майна розумінні ч.1 ст.174 КПК України, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1