Ухвала

від 22.01.2018 по справі 742/2788/16-к

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/742/59/18

Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_5 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 та був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_3 , який фактично користувався даним автомобілем та зберігав його на належній йому території в смт Срібне, позбавлений можливості його використовувати, що завдає йому збитки, а матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, та не встановлено потерпілих від злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, останнім і було подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 17.01.2018 року дане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду вд 19.01.2018 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 та передано справу для повторного розподілу у відповідності до вимог ст.35 КПК УКраїни.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 19.01.2018 року справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 19.01.2018 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд клопотання на 15 год 30 хв. 22 січня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, аргументуючи свої вимоги тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не визнано підозрюваним, також відсутні потерпілі. Крім того всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, а саме експертизи, то на даний час відпали обставини, що свідчать про необхідність позбавляти ОСОБА_3 права користування автомобілем, оскільки це призводить до порушення його прав. В зв`язку з чим просить скасувати арешт і передати автомобіль на відповідальне зберігання, встановивши обмеження, яке не обмежує користування автомобілем.

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечила, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та те, що даний автомобіль є знаряддям злочину і визнаний речовим доказом. Також зазначила , що висновком експертизи встановлено, що номери кузова пошкоджені корозією і встановити належніть даного автомобіля не представляється можливим, в зв`язку з чим було зареєстровано кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого.1 ст.290 КК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з тих самих підстав , що і прокурор.

Заслухавши прокурора, слідчого , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2016 року по факту крадіжки нафти ОСОБА_3 , яку він перевіз за допомогою замаскованого під зерновоз автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на орендовану ним територію з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 внесено відомості до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.

Відповідно до копії Постанови про визнання речовим доказом від 19 вересня 2016 року, автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходилася металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797 та переданий на зберігання на майданчик Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Згідно довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчим суддею встановлено, що автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.

20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «Аграрнопереробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою Чернігівська обл., Срібнянський район, смт Срібне, вул.Миру (Леніна), буд.94.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 07 листопада 2017 року ТОВ «Агро-переробний комбінат» уповноважує ОСОБА_3 володіти, користуватися, експлуатувати та розпоряджатися, автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» .

Відповідно до висновку експерта № 20 від 15.03.2017 року вбачається, що на досліджуваному автомобілі марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний майданчик шасі значно пошкоджений корозією, а деякі символи номера шассі частково знищені, внаслідок корозійного впливу. На момент дослідження номер шасі читається не повністю НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 , нанесені в заводських умовах та на час дослідження не змінювалися.

Дослідивши цифри номера шассі, які зазначені у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та у висновку експерта, вбачається, що цифри № НОМЕР_4 повністю співпадають, а цифри № 5 та 8, зазначені в свідоцтві про реєстрацію ТЗ, як 0 і 6 відповідно, на кузові знищені корозією.

Співставлення даних номерів шассі дає можливість ідентифікувати даний автомобіль, як КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує твердження прокурора про неможливість ідентифікації транспортного засобі.

Посилання прокурора , як на підставу відмови в задоволенні клопотання на внесення в ЄРДР відомостей за ч.1 ст.290 КК України, ніяким чином не впливає на результати розгляду даного клопотання, оскільки арешт на автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 накладався в іншому кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вище викладене, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на протязі значного часу в даному кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії, експертиза даного транспортного засобу проведена, потерпілого від злочину до часу розгляду клопотання не встановлено, цивільний позов не пред`являвся, ОСОБА_3 не оголошено підозри у вчиненні злочину, а отже в судовому засіданні представником ОСОБА_3 . ОСОБА_4 доведено, що підстави про застосування в подальшому арешту автомобіля в частині заборони користування ним відпали, за таких обставин клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту в частині позбавлення права відчуження та розпорядження автомобілем то дана вимога є передчасною, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом, кримінальне провадження триває і з метою запобігання відчуженню майна в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20.09.2016 року в частині заборони користування автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 18 вересня 2016 року тапередати автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному користувачу ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1