Ухвала

від 29.12.2017 по справі 2-3877/11

ВЕРХОВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № № 2-3877/11

провадження № 61-900 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року. При цьому касаційну скаргу надіслано представником ОСОБА_2 - адвокатом Джуган Наталією Богданівною, яка діє на підставі доручення Центру безоплатної вторинної правової допомоги від 9 серпня 2017 року № 381.

Судовий збір за подання касаційної скарги не сплачено, натомість до касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що заявник є пенсіонером (71 рік) та не отримує пенсію протягом 2 років, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, яка була вимушена покинути дім в місті Брянка Луганської області та переїхати на проживання до міста Лисичанська, має вкрай скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим для здійснення представництва її інтересів була змушена звернутися до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній станом на дату звернення із касаційною скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приписами частини першої статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені заявником доводи, а також додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази є обґрунтованими та підтверджують складний майновий стан заявника, що об'єктивно перешкоджав сплаті нею судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

За таких обставин заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 136, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 2-3877/11 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності.Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк