Ухвала

від 21.12.2017 по справі 141/1112/16-ц

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/1112/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ПСП "Авангард" про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації , у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задоволено, визнано договори оренди землі недійсними, скасовано державну реєстрацію договорів оренди та стягнуто з ПСП "Авангард" на користь позивачів судовий збір та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи.

10.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 діючий в інтересах відповідача ПСП "Авангард", звернувся до суду з заявою, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року, оскільки з даним рішенням категорично не згодні так як обставини справи встановлені не у повному обсязі. Крім того, відповідача належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд відклавши розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 17.10.2017 року не повідомив представника відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 74,76 ЦПК України, провівши судове засідання по справі у відсутності відповідача та постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, що на думку відповідача є порушенням норм процесуального права. Крім цього, в своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що йому не відомо було про відновлення провадження у справі, судом не враховано, що договори оренди підписані та належним чином зареєстровані у 2012 році, по яких термін пред'явлення до суду сплив, не враховано, що позивачі належним чином отримували орендну плату за весь термін користування земельними ділянками з 2012 року по 2016 рік включно, що дає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі та просить заяву задоволити.

Представники позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та просять залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації задоволено, визнано договори оренди землі недійсними, скасовано державну реєстрацію договорів оренди та стягнуто з ПСП "Авангард" на користь позивачів судовий збір та витрати пов'язані із проведенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повідомлення повернута на адресу суду повістка представнику відповідача ОСОБА_1 на 21.11.2017 року не вручена у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 20.11.2017 року надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як на підставу для перегляду заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що відповідач ПСП "Авангард" належними чином не повідомлений про день та час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ПСП "Авангард" 02.10.2017 року був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді, що свідчить про те, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином, тому були достатні підстави вважати, що були умови для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення від 17.10.2017 року про те, що відповідач ПСП "Авангард" не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справ спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення вказує, що йому не відомо було про відновлення провадження у справі, судом не враховано, що договори оренди підписані та належним чином зареєстровані у 2012 році, по яких термін пред'явлення до суду сплив, не враховано, що позивачі належним чином отримували орендну плату за весь термін користування земельними ділянками з 2012 року по 2016 рік включно.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представнику відповідача направлялась ухвала про відновлення провадження від 04.07.2017 року, яку він отримав 11.07.2017 року, що підтверджується судової розпискою (т. 2 а.с. 29), щодо спливу терміну пред'явлення до суду, то під час усього розгляду справи судом представником відповідача не заявлялось відповідного клопотання, а підписи на договорах оренди та їх реєстрація, досліджувалась судом, при винесення заочного рішення 17.10.2017 року.

Тобто докази, на які посилається, представник відповідача ОСОБА_1в заяві про перегляд заочного рішення від 17.10.2017 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 17.10.2017 року, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, тому заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ПСП "Авангард"про перегляд заочного рішення від 17.10.2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ПСП "Авангард" про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПСП "Авангард", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 про визнання договорів оренди недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.М. Слісарчук