Ухвала

від 10.01.2018 по справі 2-731/09

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №6/748/3/18

Єдиний унікальний № 2-731/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.08.2009 року, яке набрало законної сили, позов відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Розірвано кредитний договір № 011/13-1024/72010 від 28 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" з ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль заборгованість по кредитному договору № 011/13-1024/72010 від 28.07.2008 року в сумі 13196 грн 51 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль судовий збір в сумі 131 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252, 00 грн.

28 грудня 2017 року, згідно поштового конверту, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду з заявою про заміну сторони - стягувача, вказуючи, що 14.03.2017 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" відступив права вимоги ПАТ Комерційний ОСОБА_3 , а той в свою чергу відступив право вимоги ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія , відповідно до яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 011/13-1024/72010 від 28.07.2008 року.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Представник заявника просив провести розгляд справи без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з"явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

14 березня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ Комерційний ОСОБА_3 був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, згідно з яким ПАТ Комерційний ОСОБА_3 набув статусу нового кредитора та право вимоги за кредитним договором № 011/13-1024/72010 від 28.07.2008 до боржника ОСОБА_2 ( а.с. 3-5).

Також, 14 березня 2017 року між ПАТ Комерційний ОСОБА_3 та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, згідно з яким ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія набув статусу нового кредитора та право вимоги за кредитним договором № 011/13-1024/72010 від 28.07.2008 до боржника ОСОБА_2 ( а.с. 6-8).

У зв язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження .

Заміна кредитора у зобов"язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова