Ухвала

від 12.03.2018 по справі 826/10382/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення строку 12 березня 2018 року                              м. Київ                              № 826/10382/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., в письмовому провадженні в адміністративній справі за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «А-пілон» (далі також -                        позивач, ТОВ «А-пілон») до                    Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також -                        відповідач, Держархбудінспекція) про                  визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В:            06.07.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.03.2016 №051/40-212 -10/2419; -  стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 1  378,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.           Водночас позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що оскаржувану постанову про накладення штрафу отримав 06.04.2016, на підтвердження чого надав довідку Центру поштового зв'язку №8 від 13.04.2016 №31, тому в межах установленого законом п'ятнадцятиденного строку 20.04.2016 звернувся до суду з позовом щодо визнання її протиправною та скасування. Однак  через схожість назви помилково направив позовну заяву не до Окружного адміністративного суду міста Києва, а до Київського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 25.04.2016 позовну її ТОВ «А-пілон». Указана ухвала з позовними матеріалами надійшла до позивача 29.06.2016, що підтверджується матеріалами справи. Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної  діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства  України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду. Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд       УХВАЛИВ: Клопотання позивача задовольнити. Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю  «А-пілон» строку звернення до суду з адміністративним позовом. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «А-пілон» строк звернення до суду з адміністративним позовом. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя                                                                                           О.О. Власенкова