Ухвала

від 19.03.2018 по справі 906/859/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. Справа № 906/859/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Мазуру О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем"

на рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2017р.

(ухвалене о 11:36 у м. Житомирі, повний текст складено 06.12.2017р.)

у справі № 906/859/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпатех"

про стягнення 133028,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено позов Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" про стягнення 133028,29 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2017р. у справі № 906/859/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2018 р. у справі № 906/859/17 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2017р. у справі №906/859/17.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. у справі № 906/859/17 було призначено розгляд скарги на 12.02.2018 р.

26.01.2018 р. від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 906/859/17 до набрання законної сили судомив рішенням у справі № 906/1012/17.

Дане клопотання мотивоване тим, що 14.10.2014 р. між ТОВ "Альпатех" та ТОВ "Агростем" було укладено договір № 14/10-14 про виконання робіт по формуванню реєстраційних справ до договорів оренди земельних ділянок.

В подальшому, 26.11.2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпатех" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Юридична компанія "Ест Верітас" (новий кредитор/позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належало TOB "Альпатех", і став кредитором за Договором №14/10-14 від 14.10.2014, укладеним між TOB "Альпатех" та TOB Агростем".

Відповідач вказує, що в господарському суді Житомирської області розглядається справа № 906/1012/17 про визнання недійсним договору про виконання робіт №14/10-14 від 14.10.2014 р. укладеного між TOB "Альпатех" та TOB Агростем", що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення судом апеляційної інстанції у справі № 906/859/17.

В судове засідання 12.02.2018 р. представники позивача та відповідача не з'явилися. В той же час, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тяжкими метеорологічними умовами, що не дозволяють прибути в судове засідання. За результатами судового засідання було відкладено розгляд справи на 05.03.2018 р.

05 березня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника відповідача.

Зокрема в судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо укладання між TOB "Альпатех" та TOB Агростем" договору про виконання робіт №14/10-14 від 14.10.2014р. та виконання робіт зі сторони TOB "Альпатех" по вищевказаному договору, а про існування вказаного договору стало відомо під час розгляду справи № 906/859/17 в суді першої інстанції.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, враховуючи, що відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції заперечував щодо виконання договору № 14/10-14 від 14.10.2014 р. про виконання робіт по формуванню реєстраційних справ до договорів оренди земельних ділянок з боку ТОВ "Альпатех", судом апеляційної інстанції було відкладено розгляд справи на 19.03.2018 р., залучено до розгляду справи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпатех" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов'язано відповідача та третю особу надати письмові пояснення.

19 березня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду було заслухано пояснення представника відповідача.

Позивач - ПП "Юридична компанія "Ест Верітас" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Альпатех" не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи.

Враховуючи, що позивач та третя особа була належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені позивачу та третій особі (т. 2, а. с. 11-12), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе продовжувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі № 906/859/17 до набрання законної сили рішення у справі № 906/1012/17 та пояснив, що в 2014 році в ТОВ "Агростем" працювало два інженера-землевпорядника, один з яких - ОСОБА_3 особисто подавала документи для реєстрації іншого речового права документи до Державної реєстраційної служби.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви ПП "Юридична компанія "Ест Верітас", позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 14.10.2014 р. між ТОВ "Альпатех" та ТОВ "Агростем" було укладено договір № 14/10-14 про виконання робіт по формуванню реєстраційних справ до договорів оренди земельних ділянок.

ТОВ "Альпатех" на виконання умов договору №14/10-14 в повному обсязі виконало взяті на себе зобов'язання, на підтвердження чого були складені акти прийому-передачі виконаних робіт від 17.10.2014 р. та 03.11.2014 р., підписані повноважними представниками сторін. Разом з цим, сторонам п. 3 актів прийому-передачі виконаних робіт погоджено, що замовник зобов'язується сплатити виконавцю плату в розмірі 50200 грн. та 33000 грн. відповідно, протягом п'яти банківських днів з дня підписання даних актів. Відповідач в свою чергу прийняв результати виконаних робіт, але всупереч умовам договору розрахунок не провів.

В подальшому, 26.11.2014 р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпатех" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Юридична компанія "Ест Верітас" (новий кредитор/позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належало TOB "Альпатех", і став кредитором за Договором №14/10-14 від 14.10.2014, укладеним між TOB "Альпатех" та TOB Агростем".

Судом апеляційної інстанції із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.12.2017 р. було порушено провадження у справі № 906/1012/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпатех" про визнання недійсним договору про виконання робіт №14/10-14 від 14.10.2014 р., призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області 21.12.2017 р. о 14:30 год.

В подальшому, ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 р. у справі № 906/1012/17 було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами Закону України №2147-19 від 03.10.2017р "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження, визначено стадію розгляду справи - підготовче провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2018 р. о 15:30 год.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.01.2018 р. у справі № 906/1012/17 було відкладено підготовче засідання у зв'язку з неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2018 р. у справі № 906/1012/17 було закрито підготовче провадження у справі №906/1012/17, призначено справу № 906/1012/17 до розгляду по суті на 27.03.2018 р. о 12:00 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги у справі № 906/859/17 ґрунтуються на укладеному між ТОВ "Альпатех" та ТОВ "Агростем" договору № 14/10-14 про виконання робіт по формуванню реєстраційних справ до договорів оренди земельних ділянок від 14.10.2014 р. та апелянтом заперечується укладання між ТОВ "Альпатех" та ТОВ "Агростем" договору № 14/10-14 про виконання робіт по формуванню реєстраційних справ до договорів оренди земельних ділянок від 14.10.2014 р. та факт його виконання, а предметом розгляду у справі № 906/1012/17 є визнання недійсним договору про виконання робіт № 14/10-14 від 14.10.2014 р., існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 906/859/17 до вирішення справи № 906/1012/17, оскільки визнання недійсним договору про виконання робіт № 14/10-14 від 14.10.2014 р. може вплинути на розгляд справи № 906/859/17.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1012/17.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/859/17 за позовом Приватного підприємства "Юридична компанія "Ест Верітас" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" про стягнення 133028,29 грн. до набрання законної сили рішенням по справі № 906/1012/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агростем" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альпатех" про визнання недійсним договору про виконання робіт №14/10-14 від 14.10.2014 р.

2. Зобов'язати сторін повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 906/1012/17.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.