Ухвала

від 05.03.2018 по справі 495/39/16-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/39/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи

по цивільній справі № 495/39/16-ц

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним кредитного договору,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/39/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

31.01.2018 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1, подано до суду заяву про призначення судової економічної експертизи. На вирішення експертизи заявник просить поставити наступні питання:

- якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Кредитним договором №2007/671003.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом? Чи відповідають фактичним даним щомісячні платежі по кредиту, які визначені банком у наданому розрахунку заборгованості Позичальника?

- чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по Кредитному договору №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (згідно з ч.2 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів )?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам Положення про кредитування банку, ЗУ Про захист прав споживачів та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

Дана заява мотивована необхідністю встановлення дотримання Банком вимог законодавства щодо надання повної інформації позичальнику по сукупній вартості кредиту, вірність здійсненого банком розрахунку заборгованості.

Представник ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, але подав на адресу суду відзив на клопотання про призначення судової економічної експертизи, згідно якого просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, згідно якої просить клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити та розглянути дане питання за відсутністю відповідача та його представника. Також, просить поставити на виконання перед експертом ще одне питання: Який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2007/671003.14-27 від 31.07.2007 року станом на дату подання позову до суду? . Крім того, просить суд судову економічну експертизу по справі № 495/39/16-ц доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944780; адреса місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, буд. 7).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує свої вимоги тим, що Кредитний договір №2007/671003.14-27 від 31.07.2007 року, укладений між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 є недійсним, оскільки при укладенні спірного правочину Банк використав нечесну підприємницьку практику, приховав від ОСОБА_1 повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та не попередив позичальника про валютні ризики, що позбавило останнього можливості здійснити свідомий вибір схеми кредитування. Окрім того, показник реальної відсоткової ставки за кредитним договором значно більший, ніж той, що передбачався умовами кредитного договору, а також у договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту та немає умов, які п. 3.3 розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, визнані обов'язковими, а тому вважає, що при укладенні кредитного договору, Банком було введено позичальника в оману.

З зазначених обставин та вимог позивача вбачається необхідність встановлення дотримання Банком вимог законодавства щодо надання повної інформації позичальнику по сукупній вартості кредиту, вірність здійсненого банком розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Відповідно до ст.103 ЦПК України , суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 252, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом призначення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 495/39/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк , за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим судову економічну експертизу.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944780) за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, буд. 7)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним Кредитним договором №2007/671003.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом? Чи відповідають фактичним даним щомісячні платежі по кредиту, які визначені банком у наданому розрахунку заборгованості Позичальника?

- чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по Кредитному договору №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (згідно з ч.2 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів )?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором №2007/671Ф03.14-27 від 31.07.2007 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам Положення про кредитування банку, ЗУ Про захист прав споживачів та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

- який реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2007/671003.14-27 від 31.07.2007 року станом на дату подання позову до суду?

Витрати за проведення експертизи з порушеного питання покласти на відповідача - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65-25, АДРЕСА_1.

Роз'яснити вимоги статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №495/39/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко