Постанова

від 26.03.2018 по справі 910/3896/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3896/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

5. ОСОБА_9

6. ОСОБА_10

7. ОСОБА_11

8. ОСОБА_12

про стягнення 229 840 650,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - позивач) просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" (далі-відповідач) 229 840 650,69 грн., з яких: 64 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8 690 552,29 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 913706,71 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого тіла кредиту; 34 314 520,59 грн. заборгованості по процентам, 1 472 227,29 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 147732,69 грн. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів, 3257600,00 грн. штрафу за договором кредитної лінії № HKЛ-2002859 від 13.09.2013 (112796339,57 грн.); 80 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 3 900 860,26 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 378 581,63 грн. трьох відсотків річних від суми простроченого тіла кредиту, 31 105 753,43 грн. заборгованості по процентам, 1444216,11 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 142899,69 грн. трьох відсотків річних від суми прострочених процентів, 72000,00 грн. штрафу за договором кредитної лінії № HKЛ-2002859/1 від 22.05.2014 (117044311,12 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору кредитної лінії № HKЛ-2002859 від 13.09.2013 та договору кредитної лінії № HKЛ-2002859/1 від 22.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 (суддя Ковтун С.А.), позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, (колегія суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) вказане рішення суду скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1 125 959,47 грн. заборгованості за кредитом, 413 180,86 грн. процентів за користування кредитом, 152 832,54 грн. пені за прострочення погашення кредиту, 16 102,76 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовити. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат".

12.10.2017 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - третя особа-1) надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 виправлено допущені описки в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 шляхом внесення відповідних змін, а саме замінено: на сторінці 10 в п'ятому абзаці та на сторінці 11 в п'ятому абзаці помилково вказані "кредитним договором № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 року" та "договором кредитної лінії № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 року", на "Договором кредитної лінії №НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 року"; на сторінці 10 в четвертому абзаці помилково зазначені "кредитним договором № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 року" на "Договором кредитної лінії № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 року"; на сторінці 9 в другому абзаці "повне" на "часткове" та на сторінці 9 в третьому абзаці "частково" на "повне"; на сторінці 10 в четвертому абзаці "з 12.02.2015 року" на "04.02.2015 року" та на сторінці 10 в п'ятому абзаці "ОСОБА_6" на "ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12". В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати вище вказану ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилався на те, що оскарженою ухвалою повністю змінено суть постанови суду апеляційної інстанції від 26.09.2017 та судом не повідомлявся позивач про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, що порушило його право на захист.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа-1 просить залишити без змін вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм процесуального права прийнято оскаржену ухвалу, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Виправляючи оскарженою ухвалою описки в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 шляхом внесення відповідних змін, суд апеляційної інстанції послався на те, що були допущені технічні описки, а також помилки в нумерації кредитних договорів, які не зачіпають суть прийнятої постанови, а тому вони підлягають виправленню.

Підстави для скасування судового рішення відсутні з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017, якою керувався суду апеляційної інстанції приймаючи оскаржену ухвалу, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ч.1). Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч.2).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Встановивши наявність допущених апеляційним судом в постанові технічних описок та помилок щодо нумерації кредитних договорів, відповідних слів та прізвищ ім'я та по-батькові, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність процесуальних підстав для виправлення допущених описок, оскільки вони не зачіпають суті винесеної ним постанови.

Суд касаційної інстанції погоджується із такими висновками апеляційного суду, оскільки вони відповідають вимогам процесуального законодавства.

За таких обставин висновок апеляційного суду про виправлення допущених ним помилок та описок, є законним та обґрунтованим.

Заявник касаційної скарги цих висновків не спростував.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що оскарженою ухвалою повністю змінено суть постанови суду апеляційної інстанції від 26.09.2017, є безпідставними та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Твердження скаржника про те, що суд порушив його право на захист, оскільки не повідомив позивача про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, спростовується тим, що нормами статті 89 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній до 15.12.2017, не передбачено розгляд заяви про виправлення описки у судовому засіданні, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Відповідно до приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пункту "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги у справі належить покласти на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі Господарського суду міста Києва №910/3896/17, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов