Ухвала

від 11.10.2018 по справі 910/3896/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3896/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/3896/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9

7. ОСОБА_10

8. ОСОБА_11

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2018 (у складі колегії суддів: Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Берднік І.С.) відкрито касаційне провадження у справі №910/3896/17 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018.

09.10.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/3896/17.

На думку заявника, передаючи справу №910/3896/17 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 на розгляд Великої Палати Верховного Суду без відкриття провадження у справі, колегія суддів у складі Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. разом з суддею Красновим Є.В. могла порушити основні принципи судочинства, а відмова у розгляді касаційної скарги у судовому засіданні з викликом усіх учасників справи суперечить поведінці цих же суддів, які постановили ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати з підстав необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У зв'язку з перебуванням судді Берднік І.С. у відпустці, справа передана на повторний автоматичний розподіл між суддями і згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 05.10.2018 визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав копію ухвали Касаційного господарського суду від 25.09.2018 про відкриття касаційного провадження за його ж касаційною скаргою 28.09.2018.

Отже встановлений приписами частини 3 статті 38 ГПК десятиденний строк з дня отримання учасником справи зазначеної ухвали про відкриття провадження у справі для звернення з заявою про відвід суддів, в даному випадку сплинув 08.10.2018.

Однак, як вказувалось вище, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про відвід суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду даної справи 09.10.2018.

Виняткових обставин, що б свідчили про те, що про підставу відводу суддів Мачульського Г.М. і Кушніра І.В. заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, не вбачається і заявником не наведено.

З урахуванням зазначеного заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/3896/17 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід суддів Касаційного господарського суду Мачульського Г.М. та Кушніра І.В. від розгляду справи № 910/3896/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов