Постанова

від 14.12.2009 по справі 12/99

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

14.12.09 Справа № 12/99

Львівський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляці йну скаргу ФГ “Куликова ферм а”, с. Княже Золочівського рай ону Львівської області № б/н в ід 11.08.09

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.07.09

у справі № 12/96

за позовом: ТзОВ “ТРИДЕ НТА АГРО”, м. Київ

до відповідача: ФГ “Кули кова ферма”, с. Княже Золочівс ького району Львівської обла сті

про стягнення заборг ованості в сумі 51 834, 16 грн.

За участю представ ників сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача : Діткун І.З. - представн ик (довіреність № б/н від 25.05.09).

Права та обов' язки, перед бачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, ро з' яснено.

Відводів складу суду не по ступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Львівської області від 20.07.09 у справі № 12/99 (суддя О.Зап отічняк) позовні вимоги ТзОВ “ТРИДЕНТА АГРО” до ФГ “Кулик ова ферма” про стягнення заб оргованості в сумі 51 834, 16 грн. за доволено частково: стягнено з ФГ “Куликова ферма” на кори сть позивача 48 463, 30 грн. В решті п озовних вимог - відмовлено.

З даним рішенням не погодж уються відповідач - ТзОВ «Ку ликова ферма», оскаржив його в апеляційному порядку з під став неправильного застосув ання господарським судом Льв івської області при його вин есенні норм матеріального та процесуального права, а тако ж неповного з' ясування судо м обставин, що мають значення для справи та невідповіднос ті висновків, викладених у рі шенні, обставинам справи. Зок рема, в поданій апеляційній с карзі та у доповненні до неї с каржник зазначає про те, пози вачем, замість шести наймену вань товару було поставлено лише три, які, крім того, поста влені з простроченням. Посил ається скаржник і на недовед ення позивачем та не встанов лення судом першої інстанції обґрунтованості та розміру витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката. В доповн енні до апеляційної скарги в ідповідач також зазначає про те, що судом першої інстанції винесено рішення, що стосуєт ься прав та обов' язків юрид ичної особи, яку припинено 27.08.0 8 у зв' язку з реорганізацією ФГ «Куликова ферма»у ТзОВ «К уликова ферма».

Наводить скаржник і інші м отиви, з яких просить рішення господарського суду Львівсь кої області від 20.07.09 у справі № 1 2/99 скасувати, прийняти нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог позивача відмови ти повністю.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 02.09.09 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 12.1 0.09.

Розгляд справи відкладавс я на 16.11.09 та на 14.12.09 з підстав, викл адених в ухвалах Львівського апеляційного господарськог о суду від 12.10.09 та від 16.11.09.

Позивач - ТзОВ “ТРИДЕНТА А ГРО” - правом, наданим ст. 96 ГП К України, не скористався, від зиву на апеляційну скаргу не подав.

В судове засідання 14.12.09 пози вач явки повноважного предст авника не забезпечив, хоча пр о час та місце засідання суду був належним чином повідомл ений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беруч и до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівс ького апеляційного господар ського суду від 16.11.09, апеляційн а скарга розглядається за йо го відсутності.

Представник скаржника в су довому засіданні підтримав д оводи та заперечення, виклад ені в апеляційній скарзі та у доповненні до неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу, доповнення до неї, дослі дивши матеріали справи та на явні в них докази, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного законодавства, заслухав ши пояснення представника ск аржника, колегія суддів дійш ла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід від мовити, рішення господарсько го суду Львівської області в ід 20.07.09 у справі № 12/99 - змінити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено господарс ьким судом Львівської област і при розгляді спору між стор онами, у відповідності до укл аденого 25.01.08 між ТзОВ «ТРИДЕНТ А АГРО»та ФГ «Куликова ферма » договору № ЗУФ-06/01/08, продавець (позивач у справі) зобов' яза вся продати насіння (товар) на умовах даного договору, а пок упець (відповідач у справі) зо бов'язався на умовах та в поря дку, визначених договором, пр иймати названий товар та опл ачувати його. Відповідно до п . 2.1 Договору, асортимент Товар у, його кількість, ціна визнач аються в додатках та/або накл адних документах відпуску То вару, що є невід' ємною части ною Договору.

Погоджується колегія судд ів з встановленим місцевим г осподарським судом в оскаржу ваному рішенні фактом викона ння постачальником договірн их зобов' язань - поставки по купцю продукції на загальну суму 1 211 297, 04 грн., оскільки вказа ний факт документально підтв ерджений наявними в матеріал ах справи видатковими накла дними та довіреностями на от римання матеріальних ціннос тей (а.с. 20-27).

Належним чином проаналізо вано судом першої інстанції також п. 5.3 Договору, яким сторо ни погодили, що покупець здій снює попередню оплату в розм ірі 100 % від вартості Товару в ст рок до 30.01.08.

На підставі аналізу наявни х в матеріалах справи докуме нтальних доказів (виписки з о собового рахунку позивача - а.с. 28-29) господарський суд Льві вської області вірно встанов ив, що відповідачем зобов'яза ння по договору виконано час тково - в сумі 1 186 790, 40 грн. Доказів здійснення відповідачем інш их проплат останнім не подан о ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розг ляді апеляційної скарги Льві вським апеляційним господар ським судом. Таким чином, коле гія суддів погоджується з тв ердженням, викладеним в оска ржуваному рішенні, про те, що с таном на 20.05.09 загальна заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 24 506, 64 грн. за по ставлений товар, на які позив ачем нараховано пеню в розмі рі 7 059, 91 грн.; інфляційні в розмі рі 6 495, 15 грн.; три проценти річни х в розмірі 912, 54 грн.; курсову різ ницю в розмірі 12 859, 92 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з застосування м місцевим господарським суд ом до спірних правовідносин ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни щодо обов' язку належног о виконання зобов' язань сто ронами, на підставі яких госп одарським судом перошої інст анції зроблено вірний виснов ок про підставність та закон одавчу обґрунтованість позо вних вимог ТзОВ «ТРИДЕНТА АГ РО»24 506, 64 грн. суми основної заб оргованості за поставлений т овар.

Вірним, на думку колегії су ддів Львівського апеляційно го господарського суду, є так ож застосування місцевим гос подарським судом при розгляд і позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача збиткі в від інфляційних процесів т а 3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК У країни, згідно яких вказані і нфляційні та 3 % річних віднесе но до структури суми боргу, сп лата яких безпосередньо пов' язана законодавцем з обов'яз ком сплати боржником, який пр острочив, основної суми борг у. На підставі здійсненого су дом першої інстанції перерах унку, господарський суд Льві вської області правомірно ст ягнув заявлені позивачем вим оги в сумі 5 636, 47 грн. збитків від інфляційних процесів та 912, 54 г рн. - 3% річних.

На підставі вірно застосов аної місцевим господарським судом норм матеріального пр ава, а саме ст. 250 ГК України, а та кож договірних положень (п. 8.2 Д оговору), господарським судо м Львівської області правомі рно задоволено позовні вимог и в частині стягнення з відпо відача пені в розмірі 2 932, 73 грн.

Щодо позовних в частині ст ягнення з відповідача 12 859, 92 грн ., то суд першої інстанції прав омірно застосував при їх роз гляді ст. 533 ЦК України, згідно н орм якої грошове зобов'язанн я має бути виконане у гривнях , якщо у зобов'язанні визначен о грошовий еквівалент в іноз емній валюті, сума, що підляга є сплаті у гривнях, визначаєт ься за офіційним курсом відп овідної валюти на день плате жу, якщо інший порядок її визн ачення не встановлений догов ором або законом чи іншим нор мативно-правовим актом. Госп одарський суд належним чином проаналізував Додаток № 1 до Д оговору, в якому сторони зафі ксували курс долара США на де нь підписання даного Договор у, що становить - 5,05 грн./дол. США, а також погодили, як вказано в примітці до даного Додатку, щ о у випадку, якщо курс долара С ША на день оплати вище, ніж кур с долара США на день підписан ня договору сторони, для визн ачення суми, яка підлягає опл аті, використовують формулу: S=(А1/А2)*В, де S - ціна на момент пр оплати; В - ціна на момент під писання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписа ння договору; А1 - курс (НБУ) дола ра США до гривні на день перер ахування грошей.

На підставі викладеного, к олегія суддів вважає правомі рним висновок суду першої ін станції про необхідність стя гнення з відповідача курсово ї різниці у сумі 12 859, 92 грн.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, вірно проа налізовано господарським су дом також договір № 94/04/09 від 23.04.09 п ро надання правової допомоги укладеного між ТзОВ «ТРИДЕН ТА АГРО»та ТзОВ «НЕЗАЛЕЖНА Ю РИДИЧНА КОМПАНІЯ», копію акт у прийому-передачі документі в від 23.04.09, копію акту здачі-прий мання виконаних робіт щодо н адання правової допомоги від 30.04.09, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською ді яльністю № 3280, копію посвідчен ня адвоката ОСОБА_3, копію наказу ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИ ЧНА КОМПАНІЯ»№ 5 від 08.01.08 по особ овому складу, копію платіжно го доручення № 1869 від 29.04.09, на під ставі яких, беручи до уваги но рми ст.ст. 28, 44, ч. 3 ст. 48 ГПК України , 2 Закону України «Про адвокат уру», господарський суд дійш ов вірного, на думку колегії с уддів, висновку, що зважаючи н а те, що адвокат у судовому зас іданні участі не брав, підгот ував лише позовну заяву та на дав правову допомогу, врахов уючи, що розмір відшкодуванн я названих витрат, повинен бу ти співрозмірним, тобто не за вищеним, суму судових витрат , пов' язаних з оплатою послу г адвоката, слід зменшити до 850, 00 грн. На підставі ст. 49 ГПК Укр аїни, господарським судом ві рно розподілено судові витра ти пропорційно розміру задов олених позовних вимог, а саме : стягнено з відповідача на ко ристь позивача 476, 98 грн. в повер нення витрат по оплаті держа вного мита та 288, 02 грн. в поверне ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На підставі викладеного го сподарським судом Львівсько ї області вірно встановлено правомірність та обґрунтова ність позовних вимог ТзОВ «Т РИДЕНТА АГРО»про стягнення з відповідача 24 506, 64 грн. суми осн овного боргу, 5 636, 47 грн. - збитків від інфляційних процесів, 912, 54 грн. - 3% річних, 2 932, 73 грн. пені, 12 859, 92 грн. курсової різниці, а також 850, 00 грн. - за послуги адвоката , 476, 98 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 288, 02 грн. в повернення витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Водночас, колегія суддів з вертає увагу на те, що п. 3 ухвал и господарського суду Львівс ької області від 04.06.09 (а.с. 71) замі нено неналежного відповідач а ФГ «Куликова ферма»на його правонаступника - ТзОВ «Кули кова ферма». Водночас, при виг отовленні рішення, в п. 2 резол ютивної його частини помилко во зазначено про стягнення 48 463, 30 грн. не з ТзОВ «Куликова фе рма», а з ФГ «Куликова ферма» . Відтак, в цій частині рішення господарського суду Львівсь кої області від 20.07.09 у справі № 1 2/99 слід змінити.

Щодо інших посилань скар жника, то колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки вони є безпідставними, документа льно не обґрунтованими, таки ми, що не базуються на законод австві, що регулює дані право відносини, належним чином до сліджені судом першої інстан ції при винесенні оскаржуван ого рішення, а відтак скаржни к, в порушення вимог ст. 33 ГПК Ук раїни, не довів тих обставин, н а які він посилаються як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський а пеляційний господарський су д -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні а пеляційної скарги відмовити .

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 20.07.09 у справі № 12/99 змінити, ви клавши п. 2 в наступній редакці ї:

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ку ликова ферма» (80733, Львівська область, Золочівський район , с. Княже, вул. Шевченка, 47, код ЄД РПОУ 33133752) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м. Київ, в ул. Ямська, 28А, код ЄДРПОУ 25591321) 48 463, 30 грн., з яких 24 506, 64 грн. - сума осно вного боргу, 5 636, 47 грн. - інфляцій ні нарахування, 912, 54 грн. - 3% річ них, 2 932, 73 грн. - пеня, 12 859, 92 грн. - курс ова різниця, а також 850, 00 грн. - з а послуги адвоката, 476, 98 грн. - в п овернення витрат по оплаті д ержавного мита та 288, 02 грн. - в по вернення витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті рішення госп одарського суду Львівської о бласті від 20.07.09 у справі № 12/99 зал ишити без змін.

4. Господарському суду Львівської області видати н аказ.

5. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

6. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Но восад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник