Рішення

від 12.04.2018 по справі 309/2508/17

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2508/17

Провадження № 2/309/319/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника Вишківської селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вишківської селищної ради, Хустського РВ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власним майном, шляхом виписки та зняття з реєстраційного обліку відповідачів у будинку позивача.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку №124 по вул.Єнгельса (Грушова) в смт.Вишково Хустського району і без його відома та згоди, Вишківська селищна рада Хустського району та Хустський РВ ДМС України, зареєстрували за вказаною адресою, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Фактично відповідачі проживають у сусідньому будинку за № 125, однак у зв'язку з виготовлення дубліката будинкової книги на його дворогосподарство, відповідачі отримують різного роду довідки, чим спричиняють йому матеріальну шкоду. Так, зокрема він не може отримувати субсидію та інші соціальні пільги, оскільки змушений сплачувати комунальні послуги за відповідачів. Просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпорядження його майном, шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку в будинку № 124 по вул. Грушова в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області та стягнути з відповідачів понесені судові витрати в розмірі по 460 грн. на загальну суму 2560 грн.

В судове засідання 12.04.2018 року позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не з'явились, згідно заяви поданої ще 13.03.2018 року № 3074/18, позивач просив розглядати справу без його участі та участі його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє на підставі угод про надання правової допомоги ОСОБА_9, вимоги позовної заяви не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки його довірителі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ОСОБА_1 та розташований на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності та призначена для обслуговування житлового будинку № 124 по вул. Грушовій в смт. Вишково. Жодного відношення до будинку відповідача, його довірителі не мають, натомість така ситуація виникла, внаслідок зміни нумерації будинків. Вважає, що позов безпідставний, нічим не доведений та просив суд відмовити в його задоволені.

Представник Вишківської селищної ради Хустського району ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала, просила відмовити в їх задоволенні на підставі поданих заперечень. Вважає, що позивачем не доведено, яким чином відповідачами порушено його право власності, в чому полягають його обмеження у праві користування та розпорядження його власним майном.

Представник відповідача - Хустського районного відділу ГУДМС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд ухвалив: справу слухати у відсутності позивача, його представника та представника відповідача - Хустського районного відділу ГУДМС України в Закарпатській області.

Процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням 3-го засідання,13 сесії 7 скликання від 03 серпня 2017 року, Вишківської селищної ради, затверджено протокол засідання комісії з питань, щодо впорядкування поштових адрес на території Вишківської селищної ради від 18.07.2017 року (а.с.54).

З протоколу засідання комісії з питань щодо впорядкування поштових адрес в смт. Вишково від 18.07.2017 року (а.с. 55) вбачається, що домоволодіння гр. ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зареєстровані за однією адресою, а саме: № 124 вул. Грушова в смт.Вишково Хустського району.

З цього приводу вказані вище громадяни, в тому числі позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_1 зверталися до органу місцевого самоврядування із проханням щодо присвоєння їхнім дворогосподарствам різних поштових адрес.

18.07.2017 року комісією з питань, щодо впорядкування поштових адрес на території Вишківської селищної ради, прийнято рішення про присвоєння поштових адрес: дворогосподарству гр. ОСОБА_1 - залишити адресу с. Ракош вул. Грушова №124 Хустського району; дворогосподарству громадянина ОСОБА_5 присвоїти адресу с. Ракош вул. Грушова №124 а Хустського району.

Протокол засідання комісії, затверджено рішенням 3-го засідання,13 сесії 7 скликання від 03 серпня 2017 року, Вишківської селищної ради Хустського району.

В ході судового розгляду сторонами не заперечувався той факт, що позивач та відповідачі проживають у різних дворогсподарствах.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд не бере до уваги, твердження позивача про те, що відповідачі фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки дані відомості нічим не підтверджені натомість спростовуються матеріалами справи.

Судом також встановлено, що на час розгляду справи в суді, дворогосподарству відповідача ОСОБА_1 залишено поштову адресу: № 124 по вул. Грушова с.Ракош Хустського району, а тому реєстрація його та решта відповідачів у власному будинку, не порушує право володіння та користування будинком суміжного власника.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи будинку позивача присвоєно поштову адресу №124 а по вул. Грушова в с.Ракош Хустського району.

Позивачем не надавались суду дані про оскарження рішення органу місцевого самоврядування, щодо зміни поштової адреси його домоволодіння, а тому на час розгляду справи поштова адреса будинку, що належить позивачу на праві приватної власності є № 124 а по вул. Грушова в с.Ракош Хустського району Закарпатської області і за вказаною адресою відповідачі не зареєстровані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено вимоги, щодо наявності порушень з боку відповідачів, його права на володіння, користування та розпорядження майном, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,81,211,247,258-268 ЦПК України, ст.ст.319,321,386,391, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вишківської селищної ради, Хустського РВ ДМС у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні власним майном, шляхом виписки та зняття з реєстраційного обліку відповідачів у будинку позивача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_12Д