Ухвала

від 07.05.2018 по справі 397/395/18

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/395/18

н/п : 2-з/397/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Захаренко С.А.,

представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

прокурора - Чабаненка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки заяву ДУ Олександрівський виправний центр (№ 104) про забезпечення позову позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівського ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104), ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками з припиненням права на їх користування, зустрічним позовом ДУ Олександрівський виправний центр (№ 104) до ОСОБА_3, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ДУ Олександрівський виправний центр (№ 104) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, здійснювати обробіток земельних ділянок площею 15, 5462 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8008, і площею 51, 0400 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8012, посівні роботи, збирання врожаю, тобто увесь комплекс сільськогосподарських робіт або передавати вказані земельні ділянки іншим особам для проведення сільсьгоспробіт.

В обґрунтування своєї заяви зазначили, що ОСОБА_3, не маючи законних прав, безпідставно користується земельною ділянкою загальною площею 15,5462 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8008, та земельною ділянкою площею 51,0400 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8012, які надані в постійне користування Олександрівському ВП (№ 104), постійно проводить на вищезазначених земельних ділянках сільськогосподарські роботи та отримує прибуток від зібраного врожаю, але податок за користування землею не сплачує. Так, у 2012 році в ході обстеження земельної ділянки було виявлено, що земельна ділянка площею 51,0400 га була засіяна ОСОБА_3, у 2015 році проведеним обстеженням земельної ділянки площею 51,04 га було виявлено, що ФГ ЗОС в особі ОСОБА_3 проведено обробіток земельної ділянки та засіяно вказану земельну ділянку. При визначені межі земельної ділянки площею 51,0400 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8012 в натурі (на місцевості) і встановлені межових знаків, 12 квітня 2018 року було виявлено, що земельна ділянка повністю зорана, а на 4,5 га зростає озимий ячмінь. Також, при визначені межі земельної ділянки площею 15,5462 га кадастровий номер 3520587500:02:000:8008 в натурі (на місцевості) та встановлені межових знаків було виявлено, що на земельній ділянці площею 11,8 га зростає озимий ячмінь, решта землі зорана.

Земельна ділянка площею 51,0400 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8012, яка надана в постійне користування Олександрівському ВЦ (№ 104), відповідно до Державного акту на право постійного користування серія ЯЯ № 159133 від 29.09.2010 року перетинається із земельною ділянкою площею 27,9 га, яка зазначена в Державному акту на право постійного користування землею від 12.02.1998 року серії КР № 00046, виданому ОСОБА_3, площа перетину становить 274609 16 кв.м. По земельній ділянці площею 20,7 га, яка зазначена в Державному акту на право постійного користування землею від 12.02.1998 року серії КР № 00046, виявлено перетин з ділянкою площею 15,5462 га, кадастровий номер 3520587500:02:000:8008, яка надана в постійне користування Олександрівському ВЦ (№ 104) відповідно до Державного акту на право постійного користування серія ЯЯ № 159131 від 29.09.2010 року, площа перетину становить 152287,62 кв.м. Отже, земельна ділянка площею 23,5791 га землі не зазначена, але вона безпідставно обробляється ОСОБА_3 і він отримує прибуток від зібраного врожаю.

Оскільки, починаючи з 2012 року ОСОБА_3 безпідставно обробляє земельні ділянки площею: 51,0400 га та 15,5462 га, які належать на праві постійного користування Олександрівському ВЦ (№ 104) та отримує прибуток, ігноруючи законне право установи користуватися вищевказаними земельними ділянками, у позивача за зустрічним позовом є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_3 користується земельними ділянками на законних підставах, належним чином обробляє її.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, та матеріали цивільної справи щодо заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до рекомендацій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при встановленні відповідності обраних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно матеріалів справи, Олександрівський ВЦ (№ 104) є правокористувачем земельними ділянками, з приводу яких подано заяву про забезпечення позову (а.с. 90-93).

Вказані земельні ділянки перетинаються із земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту серія КР № 00046.

Отже, враховуючи, що заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору, з огляду на особливості предмету спору за зустрічним позовом, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відсутності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом зустрічних позовних вимог, неприпустимості втручання у господарську діяльність сторін, що може утруднити або унеможливити її обробіток, суд вважає дане клопотання не обгрунтованим.

Зокрема, заборона вчиняти будь-які дії стосовно обробітку чи використання земельної ділянки може вплинути суттєво на господарську діяльність відповідача або інших осіб і потягнути за собою втрати матеріального характеру, як самого відповідача так і інших осіб, які безпосередньо працюють на цих земельних ділянках і отримують за це кошти.

Окрім того суд вважає, що вжиття таких заходів суперечить встановленому ст. 5 ЗК України принципу земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання та охорони земель.

Суд не приймає до уваги акти обстеження земельної ділянки від 27.06.2012 року та від 15.05.2015 року, оскільки вони складені за минулий період і не підтверджують їх неправомірного користування ОСОБА_3 на теперішній час.

З копій протоколів огляду місця події, доданих до матеріалів заяви, не можливо встановити де був проведений огляд, що під час нього було встановлено або виявлено тощо (текст є зовсім нечитаємим).

Керуючись ст. 153, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у забезпечення позову за заявою ДУ Олександрівський виправний центр (№ 104) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівського ВП Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104), ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними Державних актів на право постійного користування земельними ділянками з припиненням права на їх користування, зустрічним позовом ДУ Олександрівський виправний центр (№ 104) до ОСОБА_3, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділ в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4