Рішення

від 24.12.2009 по справі 2-884/09

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     

                  справа № 2-884/09

 Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    24 грудня 2009 року     Бродівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючої - судді  Бунда А.О.

при секретарі                 Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

                      в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом в якому свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня  2009 року о 07.00 год. були затримані ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на річці Стир поблизу с.Товпижин Демидівського району Рівненської області під час лову риби промисловим знаряддям – сіткою. Дозволу на промисловий вилов риби в даний час та в даному місці не мали. При затриманні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3була виявлена риба: плітка – 68(шістдесят вісім) екз., лин – 4(чотири) екз., карась – 5(п”ять)екз.; загальною вагою 3 (три) кг. Риба передана в Рівненський зоологічний парк безоплатно.

Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

Згідно постанови КМ України від 19.01.98р. № 32, внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заподіяна шкода нарахована в сумі 819 (вісімсот дев”ятнадцять) гривень 10 копійок.

      В судове засідання представник позивача не з’явився,  подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позов підтримав, просить його задовольнити, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом риби.

     Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання – з’явилися, позов не визнали, пояснили, що коли вони приїхали порибалити спінінгом,  то зачепили сітку, і коли вони її витягли до них підійшов незнайомий чоловік, сказавши, що це їх сітка і вони без дозволу ловили рибу. Відносно них винесені постанови про притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн., який ними сплачений.

     Відповідач – ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення з відділення поштового зв’язку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

     Суд, заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

     відповідно до ст.63 Закону України ?ро тваринний світ” громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

     На підставі ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    У відповідності до ст.1190 ЦК України – особи, спільними діями або бездіяльністю  яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

     Судом встановлено, що відповідачів по справі було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винними у незаконному лові риби відповідно до постанов Демидівського районного суду Рівненської області (а.с.11-13). Дані постанови відповідачами не оскаржувались, тому вступили в законну силу. А відтак згідно ст.61 ч.4 ЦПК України „... постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено … постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.”

    Твердження відповідачів про те, що вони не ловили рибу сіткою,   а лише витягли чужу сітку з річки і забрали рибу, яка в ній була і у зв’язку з цим не визнають позову, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються доказами по справі та поясненнями самих відповідачів про те, що вони дійсно витягнули сітку з рибою та забрали рибу собі, пізніше їх затримали і вони змушені були повернути рибу, яку виловили сіткою.

   З опису об’єктів лову, вилучених у правопорушників (а.с.8) вбачається, що 14.05.2009 р. у правопорушників вилучено: плітку - 68 шт., карась – 5 шт., лин – 4 шт. У довідці від 08.09.2009 р. за №1416 (а.с.4) наведений розрахунок завданої шкоди, яка становить 819.10 грн.

   Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 819.10 грн. з відповідачів в солідарному порядку.

        На підставі ст.1166, 1190 ЦК України, керуючись ст.ст.  10,11,60,209,214,215,218 ЦПК України, суд,  -

  в и р і ш и в :

 Позов задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно в користь держави 819.10 грн. завданої шкоди, перерахувавши кошти на а/р 31512921700093, код платежу 24062100, ЄДРПОУ 23308551, МФО 833017, одержувач Вербенська сільська рада Демидівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення  рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: