Ухвала

від 25.05.2018 по справі 922/3787/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" травня 2018 р. Справа № 922/3787/17

Суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (вх. №926 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12 годині 06 хвилин 10.04.2018 (повний текст складено 23.04.2018) суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вул. Молодіжна, буд. 29; код ЄДРПОУ 34175201)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (61153, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, б. 56, офіс 229-А; код ЄДРПОУ 34952812)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс" (75832, Херсонська область, Каланчайський район, село Гаврилівка Друга, вулиця Миру, буд. 22-А)

3. Фізичної особи - підприємця Кривошеєва О.І. (65117, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ТОВ "Агро-Тріус" звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, в якій просить суд : стягнути з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти в розмірі 1359500 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ТОВ "Агро - Тріус" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" укладено договір про надання послуг комплексного супроводу з питань вирощування рисової культури. На думку позивача, ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" порушив взяті на себе за договором зобов'язання. Як зазначає позивач, порушення полягає в тому, що у червні 2017 року працівниками ТОВ "Таврида-Плюс" отруєні рисові культури на полях ТОВ "Агро-Тріус", що мало наслідком загибель культур та спричинення майнової шкоди у особливо-великих розмірах. ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" був обізнаний та присутній під час вказаних дій працівників ТОВ "Таврида-Плюс", однак не повідомив про ці події позивача, що позбавило позивача можливості своєчасно вжити дії для відвернення тяжких наслідків. Крім того, ТОВ "Консалтингова компанія Лігал Фінанс" злочинною бездіяльністю відсторонилось від виконання обов'язків за договором, наслідком якої стало спричинення майнової шкоди у вигляді втрати посівів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі. Справу призначено на 23.11.2017.

23.11.2017 від позивача надійшла заява (вх. 38756), в якій просить суд прийняти збільшення позовних вимог, а саме:

стягнути з ТОВ "Таврида-Плюс" майнову шкоду у розмірі 52 379 548,35 грн;

стягнути солідарно з ТОВ "Таврида-Плюс" та ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошові кошти у розмірі 1 359 500 грн.

В обґрунтування заяви зазначає про наступне: працівниками ТОВ "Таврида-Плюс" у червні 2017 року з літаків, належних ТОВ "Таврида - Плюс", розпилено гербіцид на поля, на яких знаходились посіви рису, належні позивачу. Гербіцид ТОВ "Таврида-Плюс" використовує у своїй господарській діяльності. Внаслідок розпилення гербіциду сталась загибель посівів рису, чим позивачу спричинено збитки у розмірі 53739048,35 грн.

Посилається на ст. 386 ЦК України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. 1187 ЦК України, відповідно до яких ТОВ "Таврида-Плюс", як власник джерел підвищеної небезпеки, є юридичною особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати завдану джерелами підвищеної небезпеки шкоду у вигляді знищення посівів рису. Вважає, що збитки у розмірі 52379548,35 грн повинні бути стягнуті з заподіювача ТОВ "Таврида-Плюс".

Оскільки, як вважає позивач, виконавцю послуг за договором ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс", було достеменно відомо про вчинення ТОВ "Таврида-Плюс" дій, які спричинили загибель посівів, то ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" та ТОВ "Таврида-Плюс" мають нести солідарну відповідальність за спричинені збитки відповідно до п. 8.6 договору у розмірі 20% від заподіяних збитків та не більше 50% суми договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2017 прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, як таку, що не суперечить чинному законодавству. Залучено в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс".

Від ТОВ "Таврида-Плюс" 05.12.2017 надійшло клопотання (вх. 40574), в якому просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Таврида-Плюс" на належного відповідача Фізичну особу - підприємця Кривошеєва О.І.

В обґрунтування зазначеної вище заяви (вх. 40574) посилається на те, що між ТОВ "Таврида-Плюс" та ФОП Кривошеєвим О.І. укладений договір № 16/01/17-ТП відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг і консультуванню з питань, що пов'язані з організацією авіаційних обробок посівів зернових культур і рису Замовника, а також здійснює контроль проведення таких робіт. Виконання робіт з авіа хімічної обробки полів у період, який зазначений позивачем (червень 2017) здійснювалось ФОП Кривошеєвим О.І., тому на думку ТОВ "Таврида-Плюс", належним відповідачем щодо заявлених вимог повинен бути саме ФОП Кривошеєв О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 з урахуванням того, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до ГПК, ЦПК, КАС України та інших законодавчих актів", яким ГПК викладено в новій редакції та те, що розгляд справи по суті не розпочато, призначено справу № 922/3787/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі підготовче провадження.

Від позивача ТОВ "Агро-Тріус" надійшло клопотання (вх. 6775) від 13.03.2018, в якому він просить суд залучити в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 залучено в якості співвідповідача ФОП Кривошеєва О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2018, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання (вх. 40574 від 05.12.2017) про заміну неналежного відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 в позові відмовлено частково.

Залишено позов без розгляду в частині стягнення на користь Позивача: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" майнової шкоди у розмірі 52 379 548,35 грн.; - солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів у розмірі 1 359 500,00 грн.; а також судових витрат.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" (75811, Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга, вулиця Молодіжна, будинок 29) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 219 607,50 гривень сплаченого за платіжним дорученням № 690 від 13 листопада 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано наступним:

як встановлено судом в процесі розгляду справи, заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, підписана від імені та в інтересах ТОВ "Агро-Тріус" представником ТОВ "Агро-Тріус" ОСОБА_4, який діяв на підставі наданої довіреності б/н від 01.08.2017р.

Після прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду суду надані докази та пояснення, які свідчать про те, що довіреність, яка видана на ім'я ОСОБА_4 (01.08.2017) скасована наказом директора ТОВ "Агро-Тріус" Макаренко О.О. від 03.08.2017.

Суд зазначив у рішенні про те, що станом на момент звернення із заявою про збільшення позовних вимог не надано доказів скасування довіреності представника.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову (вимог заяви про збільшення позовних вимог), оскільки заява з такими вимогами підписана особою, яка не має права її підписувати (п.2 ч. 1 статті 226 ГПК України).

Стосовно вимог позивача, викладених в позовній заяві за підписом директора позивача, то суд дійшов висновку про відмову у вимогах про стягнення з ТОВ Консалтингова група Лігал Фінанс" грошових коштів в розмірі 1359500 грн. за невиконання умов договору. На думку суду, позивачем не доведено факту невиконання відповідачем умов п.2.1 та 8.6 договору.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги та надано оцінку доказам поданим ТОВ "Таврида-плюс", оскільки зазначена особа не є учасником провадження та стороною у даній справі.

Вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню, а висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Просить суд: скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3787/17 від 10.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Судові витрати покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, яке полягає:

- ненаданні доказів сплати судового збору;

- ненаданні доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є :

позивач - ТОВ "Агро-Тріус";

відповідачі: ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс"; ТОВ "Таврида-Плюс"; ФОП Кривошеєв О.І.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині відмови у заявленому позові про стягнення з ТОВ "Консалтингова група Лігал Фінанс" 1359500 грн у зв'язку з порушенням умов договору. Просить прийняти нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та оплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.

Так, позивачем оскаржується рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 1359500 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги становить:

1) 1359500/100х1,5%= 20392,50 грн - до першої інстанції

2) 20392,50 х 150% = 30588,75 грн. - до апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 30588,75 грн;

- надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі (відповідачам).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Агро-Тріус" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2018 року у справі № 922/3787/17 залишити без руху.

2. Апелянту ТОВ "Агро-Тріус" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.