Рішення

від 17.10.2008 по справі 2-1248/2008

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1248/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого     судді Линника В.Я,

при секретарі     Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області. 27.10.2007 р. її син ОСОБА_2 виявив тріщину в трубі, яка з'єднана з батареєю опалення. Цього ж дня вона повідомила диспетчера УЖКГ „Біличі" ОСОБА_6 про виявлену тріщину і просила про це повідомити керівництво, надіслати зварювальників та попередити чергових операторів котельні, з якою подається до її будинку теплоенергія. Диспетчер повідомила їй, що систему опалення в її будинку будуть запускати 30.10.2007 p., зварювальників у них на підприємстві немає, а тому дефект вони повинні усунути самі. Крім того, позивачка вказувала, що вона 27.10.2007 р. зателефонувала до котельні ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» та повідомила оператору ОСОБА_7 про зламану трубу в її квартирі, просила повідомити керівників щоб не заповнювали систему опалювання водою, доки вони не заварять трубу. Оператор ОСОБА_7 передала цю інформацію оператору ОСОБА_8, а той, в свою чергу, оператору ОСОБА_9

29.10.2007 р. була запущена система опалення, внаслідок чого сталося залиття її квартири. Вважала, що залиття квартири сталося внаслідок безвідповідального ставлення відповідачів до її повідомлення про тріщину в трубі опалення. На її заяву до УЖКГ „Біличі" від 29.10.2007 р. була створена комісія, яка склала акт про факт залиття квартири. Вказувала, що залиттям квартири їй завдано збитків на суму 7 105,00 грн. Через завдані їй збитки та через залиття квартир сусідів знизу вона нервувала, погіршився її стан здоров'я, вона втратила нормальні життєві зв'язки через конфлікти із сусідами, що призвело до моральних страждань, тому відповідачі повинні відшкодувати їй моральну шкоду. Просила суд стягнути на її користь з відповідачів солідарно 7 105,00 грн. майнової шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

З урахуванням думок сторін, судом до розгляду справи було залучено в якості третіх осіб співвласників квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та диспетчера УЖКГ „Біличі" ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача УЖКГ „Біличі" позов не визнав, зазначав, що дійсно від позивача надходило повідомлення про пошкодження системи опалення в її квартирі, однак на той час в організації не було зварювальника, а тому позивачці було запропоновано самостійно усунути несправність. Вважав що вини УЖКГ „Біличі" в залитті квартири позивачки немає.

і

Представник ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» позов не визнав, зазначав, що 27.10.2007 р. система опалення в будинку, де знаходиться квартира позивачки, була вже заповнена водою, а

29.10.2007     р. лише було розпочато підігрів цієї води, тому вважав, що залиття квартири

сталося не через заповнення системи опалення водою 29.10.2007 p., можливо воно сталося

через дії позивачки по ремонту пошкодження. Крім того, вказував, що керівництву ТОВ

«УкрОпт «Мастер-енерго» не було відомо про неполадки в системі опалення в квартирі

позивачки. Зазначав, що можливо оператори забули сповістити про це керівництво, однак

згідно з їх посадовою інструкцією вони і не зобов'язані це робити.

Третя особа ОСОБА_2 вважав, що позов підлягає задоволенню, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві.

Треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надіслали заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 вважала, що позов не підлягає задоволенню. Пояснила, що вона працює диспетчером УЖКГ „Біличі". 27.10.2007 p., коли вона чергувала, зателефонувала позивачка та повідомила про тріщину в трубі біля батареї опалення, просила надіслати зварювальника для усунення пошкодження та просила повідомити про це керівництво та ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про неможливість запуску теплопостачання в їх будинку. Вона після розмови з керівництвом повідомила позивачку, що зварювальника вони направити не мають змоги, оскільки в організації зараз такого немає, запропонувала самостійно вирішити цю проблему. Крім того, для з'ясування обставин пошкоджень направила до квартири позивачки сантехніка ОСОБА_10, який на наступний день повідомив іншого диспетчера, що „все нормально".

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, пояснення третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що позивач разом з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області. 27.10.2007 р. сином позивачки, ОСОБА_2, було виявлено тріщину у трубі системи опалення поблизу батареї опалення в зазначеній вище квартирі. Про дану обставину позивач повідомила диспетчера УЖКГ „Біличі" ОСОБА_5, просила надіслати зварювальника для усунення пошкодження та повідомити про це керівництво та ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» про неможливість запуску теплопостачання в їх будинку. Диспетчер ОСОБА_5 повідомила про дзвінок головному інженеру УЖКГ „Біличі". Після цього повідомила позивачку про те, що зварювальник в їх організації відсутній і запропонувала залагодити пошкодження самостійно.

Крім того, встановлено, що в цей же день, 27.10.2007 p., позивач зателефонувала до чергового котельні ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» ОСОБА_7 і повідомила про зламану трубу теплопостачання в її квартирі, просила повідомити керівників щоб не заповнювали систему опалювання водою доки вони не заварять трубу. Оператор ОСОБА_7 передала цю інформацію оператору ОСОБА_8, а той, в свою чергу, оператору ОСОБА_9

29.10.2007 р. о 10.00 год через несправність опалювальної системи під час наповнення водою системи опалення сталося залиття квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області, внаслідок чого були пошкоджені квартира позивачки (залито 60,00 кв.м. підлоги, вкритої паркетом) та квартири поверхами нижче. Пошкодженням майна позивачки їй було завдано матеріальної шкоди на суму 7 105,00 грн.

Зазначені обставини крім того, що були визнані в судовому засіданні учасниками розгляду справи підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 12-13), технічним паспортом на квартиру (а.с. 9-11), висновком спеціаліста-будівельника від

25.02.2008     р. (а.с. 14-25), актом проведення обстеження ремонтно-сантехнічних, ремонтно-будівельних робіт від 30.10.2007 р. (а.с. 26), показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах,

комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, є виконавцем.

Згідно з ст. 13 цього закону залежно від функціонального призначення існують, в тому числі, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Отже, УЖКГ „Біличі" в розумінні зазначених вище норм є виконавцем з надання позивачеві комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Враховуючи зазначені норми закону, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач УЖКГ „Біличі" належним чином не виконав свої обов'язки виконавця з надання комунальних послуг позивачу - не здійснив належний контроль за технічним станом інженерного обладнання квартири позивачки, не провів належним чином підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ситуації у системі теплопостачання в квартирі позивача в тому числі шляхом перекриття внутрішньобудинкових мереж; теплопостачання в будинку, де знаходиться квартира позивача, що унеможливило б заповнення системи теплопостачання водою і не призвело б до залиття квартири позивачки.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Крім того, ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що залиття квартири позивача відбулося через протиправну бездіяльність УЖКГ „Біличі", то саме цей відповідач повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Суд не бере до уваги заперечення представника позивача щодо відсутності в УЖКГ „Біличі" на той час зварювальника, оскільки залиття квартири позивача відбулося через невжиття відповідачем заходів з метою надання часу для усунення аварії шляхом перекриття внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, що відноситься до компетенції працівників УЖКГ „Біличі".

Залишилось також недоведеним в судовому засіданні наявність води у системі теплопостачання в квартирі позивача станом на 27.10.2007 р. і порушення самим позивачем (чи іншою особою) правил ремонту елементів системи теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області, що, в свою чергу, призвело до залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, зважаючи на вартість відновлюваних робіт, які згідно з висновком спеціаліста-будівельника від 25.02.2008 р. повинен провести позивач в своїй квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське, суд дійшов висновку, що позивач зазнав матеріальної шкоди в зв'язку із залиттям його квартири 29.10.2007 р. в розмірі 7 105,00 грн. Вказану суму необхідно стягнути з УЖКГ „Біличі", оскільки залиття квартири позивача сталося через протиправну бездіяльність його працівників.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, то підлягає також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів на відшкодування завданої залиттям квартири моральної шкоди, яка виразилась у нервуванні, погіршенні стану здоров'я, втраті нормальних життєвих зв'язків через конфлікти із сусідами, складанні актів, усуванні наслідків залиття.

Однак, суд вважає розмір моральної шкоди в 5000,00 грн. завищеним і, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна позивача в зв'язку із залиттям його квартири.

Суд вважає недоведену в судовому засіданні вину відповідача ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» у залитті квартири позивача, оскільки не було доведено того, що керівництво товариства знало про аварійний стан системи теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області. Повідомлення оператора котельні ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» не вважається належним повідомленням відповідача про такі обставини, оскільки посадовою інструкцією оператора газифікованої котельні (а.с. 116-117) не покладено на оператора котельні обов'язок приймати повідомлення про аварійні ситуації від споживачів та передавати цю інформацію керівництву або іншим чином реагувати на них.

Виходячи з цього, суд залишає без задоволення вимоги позивача до ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 1,13, 19, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на користь ОСОБА_1 7 105,00 грн. грн. (Сім тисяч сто п'ять гривень 00 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди та 2 000,00 (Дві тисячі гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, кошти сплачені за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства «Біличі» на користь держави судовий збір в розмірі 91,05 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 23.10.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.