Ухвала

від 22.12.2009 по справі 30/283-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.09р. Справа № 30/283-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгова група "Планета" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Решети лівська, 10-а, код ЄДРПОУ 24984047)

до відповідача: відкри того акціонерного товариств а "Мода-Сервіс" (49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Центральна, 14, код ЄД РПОУ 19435338)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: приватне підприємство "Да нс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, код ЄДРПОУ 32576059)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: товариство з обмеженою ві дповідальністю "Три короля" (49 044, м. Дніпропетровськ, вул. Коро ленко, 3, код ЄДРПОУ 32576064)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча приватне підприємство "Аз арт" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 3, код ЄДРПОУ 32902581)

про зобов'язання переда ти майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Торгова гру па "Планета" звернулося до гос подарського суду із позовом, згідно якого просить зобов'я зати відкрите акціонерне тов ариство "Мода-Сервіс" передат и товариству з обмеженою від повідальністю "Торгова група "Планета" майно, перелік якого зазначений в позовній заяві .

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору о ренди нежитлового приміщенн я №325 від 25.11.2002 року позивачем ор ендоване приміщення за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. К ороленка, 3 строком до 31.12.2015 року , з метою організації в ньому і горно-розважального комплек су (казино та нічний клуб) "Три королі". Позивач зазначає, що орендоване ним приміщення бу ло захоплено з використанням фізичної сили невідомими ос обами. Позивач стверджує, що н а даний час відповідач здає с пірне приміщення третім особ ам. Оскільки позивач не має до ступу до спірного приміщення , просить суд зобов'язати відп овідача повернути майно, яке залишилося в орендованому п риміщенні.

22.12.2009 року товариством з обме женою відповідальністю "Торг ова група "Планета" подано зая ву про забезпечення позову, я кою просить з метою забезпеч ення позову негайно накласти арешт на нерухоме майно, що на лежить відкритому акціонерн ому товариству "Мода-Сервіс", а саме: громадський будинок №3 п о вул. Короленко у м. Дніпропет ровську, про що повідомити ко мунальне підприємство "Дніпр опетровське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації" Дні пропетровської обласної рад и, державну нотаріальну конт ору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Дніпропет ровське обласне управління ю стиції та державну виконавчу службу Бабушкінського район у м. Дніпропетровська. Клопот ання мотивоване тим, що спірн е майно знаходиться у приміщ енні за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Короленка, 3. Оскіль ки відповідач добровільно не повертає витребуване майно, у позивача є побоювання, що ві дповідач може уникнути повер нення майна переліченого у п озові шляхом відчуження прим іщення, в якому знаходиться м айно позивача третім особам. Крім того, 22.01.2010 року відбудуть ся загальні збори акціонерів ВАТ "Мода-Сервіс", на порядку д енному якого буде розглядати ся одне з питань - надання по вноважень виконавчому орган у ВАТ "Мода-Сервіс" за погоджен ням з наглядовою радою товар иства здійснювати відчуженн я нерухомого майна, що належи ть товариству на праві власн ості, без додаткового склика ння загальних зборів акціоне рів товариства.

Процесуальні підстави для застосування заходів до заб езпечення позову визначає ст аття 66 ГПК України, згідно з пр иписами якої господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Позов забезпечується з ура хуванням розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інт ересів сторін, а також інших у часників судового процесу; н аявності зв' язку між заходо м до забезпечення позову і пр едметом позовної вимоги, зок рема, чи спроможний такий зах ід забезпечити фактичне вико нання судового рішення в раз і задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засоб ом запобігання можливим пору шенням майнових прав чи охор онюваних законом інтересів ю ридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин , з якими пов'язано питання про забезпечення позову. До пред мета доказування у даному ви падку входять: факти про наяв ність у відповідача майна; йм овірність припущення, що май но, яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення суду. При поданні заяви про за безпечення позову заявник на самперед повинен обґрунтува ти причини звернення до суду із такою заявою відповідним и обставинами, які підтвердж ують необхідність вжиття зас обів забезпечення та довести адекватність засобів забезп ечення позову. При цьому, тяга р доказування викладених у з аяві обставин покладається н а особу, яка подала заяву про з абезпечення позову. Доказува ння повинно здійснюватися за загальними правилами відпов ідно до ст. 33 ГПК України.

Заходи до забезпечення поз ову повинні відповідати заяв леним вимогам, тобто бути без посередньо пов'язаними із пр едметом спору, бути співрозм ірними заявленим вимогам та направленими на забезпеченн я виконання судового рішення .

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ністю вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема, з урахуванням співв ідношення права (інтересу), пр о захист яких просить заявни к, з вартістю майна, на яке вим агається накладення арешту, або майнових наслідків забор они відповідачеві вчиняти пе вні дії.

Оскільки посилання заявни ка на те, що будинок №3 по вул. Ко роленка у м. Дніпропетровськ у може бути відчужено на кори сть третіх осіб, не свідчить п ро можливість виникнення вка заних вище наслідків - (неможл ивість виконання рішення суд у) у разі незастосування засо бів стосовно забезпечення да ного позову, суд не може погод итися із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок №3 по вул. Короленка у м. Дніпропетр овську, що належить відповід ачу, з врахуванням їх адекват ності, а також враховуючи при нципи справедливості, доброс овісності та розумності,

Враховуючи викладене та пр иймаючи до уваги відсутність зв' язку між конкретним зах одом до забезпечення позову (накладенням арешту на нерух оме майно, що належить відпов ідачеві) і предметом позовно ї вимоги (зобов'язання переда ти рухоме майно, яке, як вважає позивач, знаходиться у цьому будинку), зокрема, яким чином спроможний такий захід забез печити фактичне виконання су дового рішення в разі задово лення позову пов'язаного із з обов'язанням повернути майно , а також імовірності утрудне ння виконання рішення господ арського суду в разі невжитт я таких заходів, суд не знаход ить достатньо підстав для за доволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" про з абезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" в зад оволенні заяви про забезпече ння позову.

Суддя Н.М. Євстигнеєва