Постанова

від 19.06.2007 по справі 8/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/149

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "19" червня 2007 р.                                                  Справа № 8/149

                                    12год.35хв.

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                   Оленич Т.Г.

при секретарі                         Лященко А.С.,

за участю представників           

позивача:                                 Батієнко І.В. –  головний спеціаліст-юрисконсульт,

                                                                              довіреність №7/02/01-23 від 10.01.2007

відповідача:                            не з'явився

прокурора:                              Редька Є.А.- помічник прокурора Прокуратури м. Чернігова                   

розглянувши у судовому засіданні

позов                                      Першого заступника прокурора м.Чернігова в інтересах

                                               держави в особі Чернігівського територіального управління Державної

                                               комісії з цінних паперів та фондового ринку

                                                  пр.Перемоги 129, м.Чернігів, 14038                                             

до                                           Відкритого акціонерного товариства „Батуринське будівельно-монтажне

                                              управління”,  вул.Леніна 19, смт.Батурин, Бахмацький район, 16512

про                                         стягнення 1700грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов про стягнення 1700грн. штрафу за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів, накладеного постановою начальника Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.03.2007р. №35-ЧН.                  

В ході розгляду справи прокурор підтримав позов, позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомлено, що не є перешкодою для розгляду справи.

                 Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд ВСТАНОВИВ:

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України „Про цінні папери та фондовий ринок” від 23.02.2006р. №3480-IV, що набрав чинності з 12 травня 2006 року.

В розумінні ч.2 ст.2 згаданого Закону юридичні особи, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов'язання щодо них перед їх власниками, є емітентами.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів, 27 січня 1998 року ДКЦПФР зареєстрований випуск акцій, здійснений ВАТ “Батуринське будівельно-монтажне управління”, про що внесено запис до реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним №15/24/1/98.  

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідач у справі –ВАТ “Батуринське будівельно-монтажне управління” –є емітентом цінних паперів на підставі Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів та повинен виконувати обов'язки емітента передбачені чинним законодавством.

          В силу ч.1 ст.40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” емітенти подають Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді) регулярну інформацію про емітента –річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента. При цьому відповідно до ч.6 згаданої статті строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до чинного Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 09.06.1998р. № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.07.1998р. за №431/2871 (в редакції Рішення ДКЦПФР від 17.01.2000 №3, зареєстрованого в Мінюсті від 03.02.2000 за №63/4284), емітенти зобов'язані щорічно в строк до 30 квітня наступного за звітним року, подати до територіального управління ДКЦПФР регулярну інформацію (далі –звіт).

Рішенням ДКЦПФР від 11.04.2006р. №235, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.04.2006р. за №443/12317, строк подання відкритими акціонерними товариствами регулярної інформації за 2005 рік, передбачений вищезгаданим Положенням, продовжений до 30 червня 2006 року.

14 листопада 2006 року уповноваженою особою Комісії –в.о. начальника Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято розпорядження №139-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери, що полягало у невиконанні відповідачем розпорядження №81-ЧН від 17.08.2006р., яким вимагалось до 30.09.2006р. надати позивачу регулярну інформацію (річний звіт за 2005 рік). Розпорядженням  №139-ЧН від 14.11.2006р. відповідача  зобов'язано у термін до 31.12.2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.01.2007р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії (територіальне управління ДКЦПФР) про виконання розпорядження. Розпорядження  направлено на адресу відповідача 17.11.2006р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №8094.

                   Відповідач розпорядження №139-ЧН від 14.11.2006р. не виконав, на підставі чого уповноваженою особою Комісії 06.02.2007р. прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена на адресу відповідача 07.02.2007р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №5161.

          Факт невиконання відповідачем розпорядження №139-ЧН від 14.11.2006р. засвідчений актом про правопорушення на ринку цінних паперів №38-ЧН від  22.02.2007р.

Постановою уповноваженої особи Комісії від 22.02.2007р. розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 01.03.2007р. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №747920 (а.с.9) постанова отримана уповноваженою особою відповідача 27.02.2007р.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

          На підставі зазначеного, начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову №35-ЧН від 01.03.2007р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –1700грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання відповідачем постанови, яка була направлена на адресу відповідача 05.03.2007р., про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фіскального чеку №0662.

          Постанова №35-ЧН від 01.03.2007р. відповідачем у встановлений строк не оскаржена. Враховуючи, що відповідач доказів сплати штрафу у добровільному порядку суду не надав, з нього підлягає стягненню 1700грн.

                 За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

                 При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

                  Керуючись Законами України “Про цінні папери та фондовий ринок”, “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.ст.35,71,94,158,160-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд                                               

ПОСТАНОВИВ:

                   Позов задовольнити  повністю.    

                   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Батуринське будівельно-монтажне управління”, вул.Леніна 19, смт.Батурин, Бахмацький район (ідентифікаційний код 14255442, р/р 26006301271 у Бахмацькому відділенні Ощадбанку, МФО 343013) в доход державного бюджету України (отримувач: Держбюджет Бахмацького району, код 22824227, р/р 31113106700007  в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації  21081100)  1700грн. штрафу.  

                   Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Господарський суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного  суду.

                              Суддя                                                   Т.Г.Оленич