Ухвала

від 22.06.2018 по справі 902/145/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 червня 2018 р. Справа № 902/145/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Салько", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський", с.Лозова Шаргородського району Вінницької області

про розірвання договору суборенди землі та повернення земельної ділянки

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський", с.Лозова Шаргородського району Вінницької області

до приватного підприємства "Салько", с.Хоменки Шаргородського району Вінницької області

про визнання частково недійсним договору суборенди землі

за участю представників:

ПП "Салько", ОСОБА_1, діє за довіреністю;

ТОВ "Боровський", ОСОБА_2, діє за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/145/18 за позовом приватного підприємства "Салько" до товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" про розірвання договору суборенди землі від 08.10.2013 та зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду Садковецької сільської ради загальною площею 65,3000 га ріллі, кадастровий номер 0525387500:01:003:0204.

Ухвалою суду від 27.03.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №902/145/18; справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.06.2018 відповідач разом із відзивом на позовну заяву також подав до господарського суду Вінницької області зустрічний позов №б/н від 12.06.2018 (вх.канц.суду №324/18) про визнання недійсним пунктів 40 та 41 договору суборенди землі від 08 жовтня 2013 року, укладеного між ПП "Салько" (ідентифікаційний код: 32636809) та ПП "Боровський", правонаступником якого є ТОВ "Боровський" (ідентифікаційний код 35155249). Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/145/18, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 18.06.2018.

В зв'язку з неявкою учасників процесу в судові засідання, з метою надання їм можливості реалізувати процесуальні права, слухання справи неодноразово відкладалось. Востаннє розгляд справи в суді було призначено на 22.06.2018.

На визначену судом дату з'явилися всі учасники справи.

В ході судового слухання представник приватного підприємства "Салько" звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні; просив суд надати йому можливість підготувати відзив на зустрічний позов; посилаючись на те, що строк підготовчого провадження сплинув, просив розгляд справи почати спочатку.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" проти задоволення заявлених клопотань не заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом про розгляд справи спочатку, суд дійшов до наступних висновків

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено: "Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права)."

Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що розгляд справи починається спочатку за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача (ч.4 ст.48 ГПК України), після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.4 ст.49 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 18.06.2018 постановлено прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Боровський" до спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства "Салько" у справі №902/145/18 та об'єднати їх в одне провадження. Таким чином позивач за первісним позовом став відповідачем за зустрічним позовом.

В статті 180 ГПК України, на підставі якої зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, не закріплено право відповідача за зустрічним позовом на звернення з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Разом з цим, враховуючи прийняття зустрічного позову та необхідність вчинення ряду процесуальних дій пов'язаних з таким прийняттям, суд, керуючись ч.10 ст.11, ч.4 ст.48, ч.4 ст.49 ГПК України, вважає за можливе клопотання приватного підприємства "Салько" задовольнити, з метою надання відповідачу за зустрічним позовом можливості реалізувати свої процесуальні права, розгляд справи почати спочатку.

Керуючись ст.ст. 74, 120, 177, 181, 182, 183, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства "Салько" вх.№02.1-34/4944/18 про розгляд справи №902/145/18 спочатку задовольнити.

2. Розгляд справи №902/145/18 почати спочатку.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 26.07.2018 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29.

4. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи, їх явку визнати обов'язковою.

5. На підставі ст.74 ГПК України зобов'язати приватне підприємство "Салько" до дня наступного судового засідання надати первинні документи на підтвердження виконання орендарем умов договору оренди від 25.10.2012 станом на час розгляду справи в суді.

6. На підставі ст.74 ГПК України зобов'язати сторони у справі №902/145/18 до дня наступного судового засідання надати усі первинні документи на підтвердження виконання його умов, у тому числі п.11.

7. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення, тобто з 22.06.2018, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ПП "Салько", вул. І.Франка, 26, с.Хоменки Шаргородського району Вінницької обл., 23544; вул.Вишнева/Сабарівське шосе, 24/13, м.Вінниця, 21037;

4 - відповідачу - ТОВ "Боровський", вул. Миру, 152, с. Лозова Шаргородського району Вінницької обл., 23540.