Ухвала

від 19.11.2009 по справі 10-295

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апелляционный суд гор ода Севастополя

Дело № 10-295 Пре дседательствующий в 1-ой инст анции: Брыкало Т.В.

Категория: санкция Докладчик: Ермо лаева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2009 года к оллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляци онного суда города Севастопо ля в составе:

Председательствующего - Ермолаевой Т.А.,

Судей - Тележниковой Р.М., С оловьева Е.А.,

С участием прокурора - Боб овика И.В.

Адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом с удебном заседании в помещени и Апелляционного суда города Севастополя апелляции адво ката ОСОБА_2 и адвоката О СОБА_1 на постановление Лен инского районного суда город а Севастополя от 30 октября 2009 г ода, которым в отношении

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г . Симферополя АР Крым, русск ой, гражданки Украины, имеюще й среднее образование, со стоящей в фактических брачны х отношениях, не работающей, п роживающей в АДРЕСА_4, зар егистрированной в АДРЕСА_5 , ранее судимой:

03 августа 2009 года Киевским ра йонным судом города Симфероп оля АР Крым по ст. 191 ч.3 УК Украин ы к 3-м годам лишения свободы, н а основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного нака зания освобождена с испытани ем сроком на 3 года,

избрана мера пресечен ия в виде заключения под стра жу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного с ледствия ОСОБА_3 обвиняет ся в том, что в период времени с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 го да, работая менеджером по про дажам в ООО « Магнат-плюс», ( юр идический адрес: г. Симферо поль, ул. Балаклавская, д.115 кв.5 ОКПО 34582022) и являясь материальн о ответственным лицом за сох ранность вверенных ей для пр одажи и работы материальных ценностей и денежных средств , действуя повторно, без ведом а ОСОБА_4, которая на основ ании договора о совместной д еятельности от 01 июня 2007 года с ООО « Магнат-плюс» реализовы вала поставляемую продукцию , умышленно из корыстных побу ждений, с целью хищения чужог о имущества, с намерением в да льнейшем обратить его в свою пользу, путем злоупотреблен ия своим служебным положение м, получала от частных предпр инимателей денежные средств а за ранее поставленную им пр одукцию, из которых часть ден ежных средств, полученных от предпринимателей города Сев астополя обращала в свою соб ственность, а часть денежных средств- сдавала физическом у лицу-субъекту предпринимат ельской деятельности ОСОБ А_4, сообщая при этом бухгалт еру о том, что частный предпри ниматель окончательно за пос тавленную продукцию не рассч итался.

Всего за период времени с 01 и юня 2007 года по 31 декабря 2008 года ОСОБА_3, будучи материально ответственным лицом, завлад ела денежными средствами в о бщей сумме 32013 грн. 61 коп., чем при чинила материальный ущерб ча стному предпринимателю ОС ОБА_4 на вышеуказанную сумм у.

Действия ОСОБА_3 органа ми досудебного следствия ква лифицированы по ст. 191 ч.3 УК Укр аины.

27 октября 2009 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК У краины.

28 октября 2009 года ОСОБА_3 п редъявлено обвинение по ст. 191 ч.3 УК Украины.

30 октября 2009 года постановле нием Ленинского районного су да города Севастополя ОСОБ А_3 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСО БА_2 просит постановление Л енинского районного суда от 30.10.2009 года отменить и избрать ег о подзащитной меру пресечени я, не связанную с лишением сво боды.

Апелляция мотивирована те м, что при избрании меры прес ечения ОСОБА_3 в виде закл ючения под стражу , суд первой инстанции руководствовался тяжестью преступления и тем , что последняя не имеет посто янного места работы и доходо в, материальный ущерб по приг овору от03.08.2009 года частному пре дпринимателю не возмещала и по предъявленому обвинению м ер к возмещению ущерба не пре дприняла, по месту регистрац ии длительное время не прожи вает, в городе Севастополе ме ста жительства не имеет, а так же не имеет постоянного исто чника дохода, в связи с чем мож ет уклониться от своевременн ой явки к следователю.

Апеллянт считает, что судом не было принято во внимание т о, что ОСОБА_3 в течении пос леднего года проживает в гра жданском браке по месту жите льства мужа, что подтверждае тся характеристикой с места жительства и пояснениями обв иняемой в суде первой инстан ции.

Также судом не приняты во вн имание положительные харак теризующие данные с места ре гистрации и с места последне го проживания ОСОБА_3

Апеллянт также указывает н а то, что местный суд при избра нии меры пресечения сослался не только на непогашенный ущ ерб по приговору Киевского р айонного суда города Симферо поля от 03 августа 2009 года, но и об ъединил суммы, подтвердив то т факт, что данные преступлен ия являются фактически одним преступлением, разбитым сле дствием по регионам.

В апелляции адвокат ОСОБ А_1 просит отменить постано вление районного суда об изб рании меры пресечения ОСОБ А_3 в виде заключения под стр ажу и избрать последней меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция мотивирована те м, что суд первой инстанции н е учел тот факт, что находясь н а свободе, ОСОБА_3 принима ла меры к трудоустройству, ок азывала ряд услуг по договор ам, тем самым пытаясь погасит ь причиненный ущерб., кроме то го, причиненный ущерб погаше н ею более чем на 50 пр оцентов.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора об оставлении ап елляций без удовлетворения, а постановления районного су да - без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою а пелляцию и просившую постано вление районного суда измени ть, избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде п одписки о невыезде, изучив ма териалы дела и обсудив довод ы апелляций, коллегия судей с читает, что данные апелляции подлежат частичному удовле творению по следующим основа ниям.

Так, в соответствии с требов аниями ст. 150 УПК Украины, п ри решении вопроса о примене нии меры пресечения, кроме об стоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяж есть преступления, в соверше нии которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст , состояние здоровья, семейно е и материальное положение, в ид деятельности, место жител ьства и иные характеризующие его обстоятельства.

Суд, исходя из тяжести пр едъявленного обвинения и отс утствия у ОСОБА_3 места жи тельства в городе Севастопол е, сделал вывод о том, что нахо дясь на свободе, ОСОБА_3. мо жет уклониться от явки в орга ны досудебного следствия, во спрепятствовать установлен ию истины по делу, продолжить преступную деятельность, а т акже о том, что иная мера пресе чения, не связанная с лишение м свободы, не обеспечит надле жащего процессуального пове дения ОСОБА_3 и исполнения процессуальных решений.

Между тем, избрание лицу, об виняемому в совершении прест упления, меры пресечения в ви де заключения под стражу на о сновании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, УП К не предусматривает.

Из материалов дела усматри вается, что ОСОБА_3 обвиня ется в совершении преступле ния, за которое законом преду смотрено наказание в виде ли шения свободы на срок свыше т рех лет.

Кроме того, из материалов де ла следует, что ОСОБА_3 име ет регистрацию в городе Симф ерополе в АДРЕСА_3, на прот яжении длительного времени н аходится в фактических брачн ых отношениях и проживает по месту жительства своего сож ителя, положительно характер изуется как по месту регистр ации, так и по месту фактическ ого проживания, на учете в нар кологическом и психиатричес ком диспансерах не состоит, с вою виновность в совершении преступления по предъявлено му обвинению признала.

Каких-либо объективных и до стоверных данных о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе , может уклониться от явки в ор ганы досудебного следствия, воспрепятствовать установл ению истины по делу или продо лжить преступную деятельнос ть, в материалах дела не имеет ся.

Однако, суд первой инстанци и вышеуказанные обстоятельс тва и данные о личности ОСО БА_3 не учел и избрал последн ей меру пресечения в виде зак лючения под стражу.

Изложенное свидетельствуе т о том, что при рассмотрении п редставления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пре сечения в виде заключения по д стражу, суд первой инстанци и нарушил требования ст.ст. 148,15 0,155 УПК Украины.

При таких обстоятельствах , обжалуемое постановление с уда подлежит изменению и ОС ОБА_3 следует избрать меру п ресечения в виде подписки о н евыезде.

Руководствуясь ст. 365,366,382 УП К Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитников ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА _2 и адвоката ОСОБА_1 удо влетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севаст ополя от 30октября 2009 года об из брании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заклю чения под стражу - изменить .

Избрать ОСОБА_3 меру пре сечения в виде подписки о нев ыезде.

ОСОБА_3 из-под стражи освоб одить.

Председательствующий :

Судьи: