Ухвала

від 19.11.2009 по справі 10-295

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-295 Председательствующий в 1-ой инстанции: Брыкало Т.В.

Категория: санкция Докладчик: Ермолаева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2009 года коллегия судей судебной платы по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

Председательствующего Ермолаевой Т.А.,

Судей Тележниковой Р.М., Соловьева Е.А.,

С участием прокурора Бобовика И.В.

Адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляции адвоката ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополя АР Крым, русской, гражданки Украины, имеющей среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, проживающей в АДРЕСА_4, зарегистрированной в АДРЕСА_5, ранее судимой:

03 августа 2009 года Киевским районным судом города Симферополя АР Крым по ст. 191 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобождена с испытанием сроком на 3 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в период времени с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года, работая менеджером по продажам в ООО « Магнат-плюс», ( юридический адрес: г. Симферополь, ул. Балаклавская, д.115 кв.5 ОКПО 34582022) и являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей для продажи и работы материальных ценностей и денежных средств, действуя повторно, без ведома ОСОБА_4, которая на основании договора о совместной деятельности от 01 июня 2007 года с ООО « Магнат-плюс» реализовывала поставляемую продукцию, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с намерением в дальнейшем обратить его в свою пользу, путем злоупотребления своим служебным положением, получала от частных предпринимателей денежные средства за ранее поставленную им продукцию, из которых часть денежных средств, полученных от предпринимателей города Севастополя обращала в свою собственность, а часть денежных средств- сдавала физическому лицу-субъекту предпринимательской деятельности ОСОБА_4, сообщая при этом бухгалтеру о том, что частный предприниматель окончательно за поставленную продукцию не рассчитался.

Всего за период времени с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2008 года ОСОБА_3, будучи материально ответственным лицом, завладела денежными средствами в общей сумме 32013 грн. 61 коп., чем причинила материальный ущерб частному предпринимателю ОСОБА_4 на вышеуказанную сумму.

Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч.3 УК Украины.

27 октября 2009 года ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.

28 октября 2009 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 191 ч.3 УК Украины.

30 октября 2009 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя ОСОБА_3 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление Ленинского районного суда от 30.10.2009 года отменить и избрать его подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляция мотивирована тем, что при избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу , суд первой инстанции руководствовался тяжестью преступления и тем, что последняя не имеет постоянного места работы и доходов, материальный ущерб по приговору от03.08.2009 года частному предпринимателю не возмещала и по предъявленому обвинению мер к возмещению ущерба не предприняла, по месту регистрации длительное время не проживает, в городе Севастополе места жительства не имеет, а также не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может уклониться от своевременной явки к следователю.

Апеллянт считает, что судом не было принято во внимание то, что ОСОБА_3 в течении последнего года проживает в гражданском браке по месту жительства мужа, что подтверждается характеристикой с места жительства и пояснениями обвиняемой в суде первой инстанции.

Также судом не приняты во внимание положительные характеризующие данные с места регистрации и с места последнего проживания ОСОБА_3

Апеллянт также указывает на то, что местный суд при избрании меры пресечения сослался не только на непогашенный ущерб по приговору Киевского районного суда города Симферополя от 03 августа 2009 года, но и объединил суммы, подтвердив тот факт, что данные преступления являются фактически одним преступлением, разбитым следствием по регионам.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу и избрать последней меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что находясь на свободе, ОСОБА_3 принимала меры к трудоустройству, оказывала ряд услуг по договорам, тем самым пытаясь погасить причиненный ущерб., кроме того, причиненный ущерб погашен ею более чем на 50 процентов.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения, а постановления районного суда - без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию и просившую постановление районного суда изменить, избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что данные апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Суд, исходя из тяжести предъявленного обвинения и отсутствия у ОСОБА_3 места жительства в городе Севастополе, сделал вывод о том, что находясь на свободе, ОСОБА_3. может уклониться от явки в органы досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_3 и исполнения процессуальных решений.

Между тем, избрание лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения, УПК не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОСОБА_3 имеет регистрацию в городе Симферополе в АДРЕСА_3, на протяжении длительного времени находится в фактических брачных отношениях и проживает по месту жительства своего сожителя, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, свою виновность в совершении преступления по предъявленому обвинению признала.

Каких-либо объективных и достоверных данных о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от явки в органы досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, в материалах дела не имеется.

Однако, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ОСОБА_3 не учел и избрал последней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 148,150,155 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению и ОСОБА_3 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитников ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 30октября 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

ОСОБА_3 из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: