Рішення

від 05.06.2007 по справі 33/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/92                                                                                                         05.06.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом    закритого акціонерного товариства «Дарна»

до                       дочірнього підприємства «Торговий дім «ДАРНА»

про                      стягнення заборгованості 4 524,00 грн.

                                                  При секретарі судового засідання Демиденко К.А.

За участю представників сторін:

від позивача:         Волошина Т.С. –представник за довіреністю б/н від 29.05.2007 року;

від відповідача:     Янчук А.В. –представник за довіреністю б/н від 23.04.2007 року.

встановив :

Закритим акціонерним товариством «Дарна»заявлено позов до дочірнього підприємства «Торговий дім «ДАРНА»про стягнення заборгованості в сумі 4 524,00 грн. за договором про надання послуг по перемірці тканини, який був укладений в усній формі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2005 року ним було надані послуги у повному обсязі, відповідач претензій щодо наданих послуг не мав. На підтвердження зазначеного факту сторонами був підписаний акт № Д-00001304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну вартість 4 524,00 грн.

02.04.2007 року закрите акціонерне товариство «Дарна»звернулося до дочірнього підприємства «Торговий дім «ДАРНА»з вимогою про погашення заборгованості, але ні відповіді ні коштів не надійшло.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 524,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача проти заборгованості не заперечував, але заперечував проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідок їх недійсність.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 181 ГК України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно ч. 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 4 524,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім «ДАРНА»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-а код ЄДРПОУ 30406344, р/р 2600500797001 у ВАТ АБ «Укргазбанк»м. Києва, МФО 300294) на користь закритого акціонерного товариства «Дарна»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-а, код ЄДРПОУ 00306839, р/р 260000691 в АБ «Кліринговий дім»м. Києва, МФО 300647) суму основного боргу 4 524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00  коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 00 коп.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                  С.М.Мудрий