Рішення

від 21.06.2007 по справі 32/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/164

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.06.07 р.                                                                               Справа № 32/164                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Архипенко І.В. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк

до відповідача: Споживчого товариства “Мономах” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241216, 37 грн.

Позивач, Акціонерний банк “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Споживчого товариства “Мономах” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241216, 37 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на копію кредитного договору №26-П-05 від 12.12.05р. (далі по тексту – кредитний договір); копії договорів № 2 про внесення змін до кредитного договору №26-П-05 від 12.12.05р. від 16.01.06р.; копії меморіальних ордерів.  

Відповідач  у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір  № 26-П-05 від 12.12.05р.,  згідно з яким позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 200000,00 грн. зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 01.06.07р. або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги позивача про повернення кредиту та сплату відсотків, на придбання товарно – матеріальних цінностей, оплату робіт, послуг, сплату платежів до бюджету та позабюджетних фондів, податків, придбання контейнерів згідно договору купівлі – продажу № 24 від 05.11.05р. з ТОВ “ВСП “Укрекологія” (п. 1.1., 1.3., 2.2. договору зі змінами та доповненнями до нього).

Пунктами 2.2, 2.3. кредитного договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати відсотки за користування грошовими коштами на протязі 15 календарних днів з дати їх нарахування.

За управління кредитною лінією відповідач повинен сплачувати позивачу комісійну винагороду в розмірі 300,00грн., яка нараховується щомісячно у перший робочий день місяця за поточний місяць та сплачується відповідачем протягом п'яти робочих днів з дати нарахування (п. 2.4. договору)

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем,  відповідач,  всупереч ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином  не виконав. Внаслідок цього, станом на 01.06.07р. утворилась заборгованість за кредитом в сумі 200000,00грн. та за управління ним в сумі 4200,00грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Враховуючи наявність порушень умов договору, положень ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 37016,37грн. (нараховані відсотки) підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 200 000, 00 грн.,  відсотків за користування ним в розмірі  37016,37грн. та комісійної винагороди в сумі 4200,00грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України,  керуючись ст. ст. 22,43, 49, 75,  82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк до Споживчого товариства “Мономах” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 241216,37грн.

Стягнути з Споживчого товариства “Мономах” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 43; ЄДРПОУ 30736311; рахунок 26005027127101 в ДФ АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК”, код банку 335678) на користь Акціонерного банку “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Донецької філії АБ “БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Флеровського, 33а; ЄДРПОУ 24319781; р/р 29092999997112; код банку 335678) заборгованість за кредитом в сумі 200000,00 грн., відсотки в розмірі  37016,37грн., комісійну винагороду в сумі 4200,00грн., витрати з державного мита в сумі 2412,16грн. та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в Донецькому апеляційному господарському суді  згідно розділу XII ГПК України.     

Рішення набирає законної сили 02.07.2007р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя