Ухвала

від 25.07.2018 по справі 909/68/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"25" липня 2018 р. Справа № 909/68/18

ЛЛьвівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради за № 475/02-32/04 від 17.05.2018 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року (повне рішення складено 21.03.2018 року, суддя Гриняк Б.П.)

у справі № 909/68/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни, м. Івано-Франківськ

про визнання укладеною додаткової угоди.

за участю представників:

від скаржника: Мельник В.А. - довіреність № 14/02-29/01 від 09.01.2018 року;

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кінаш Віталій Іванович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 22.08.2017 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року у справі № 909/68/18 позов Фізичної особи-підприємця Кінаш Віталія Івановича задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав укладеною додаткову угоду до договору купівлі - продажу від 22.08.2017 р., який укладений між фізичною особою - підприємцем Кінашем Віталієм Івановичем та фізичною особою - підприємцем Тенюх Оксаною Володимирівною, посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстрований в реєстрі за № 702, в редакції позивача.

Не погоджуючись з даним рішенням Калуська міська рада подала апеляційну скаргу за № 475/02-32/04 від 17.05.2018 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Калуської міської ради. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції визнавши додаткову угоду до договору купівлі-продажу дійсною фактично змінив статус приміщення з тимчасового на капітальне, без законних на то підстав.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 21.06.2018 року, в якому просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи встановила наступне.

Згідно ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно (зокрема, в оскаржуваній частині) безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Апелянт (який не був учасником процесу у суді першої інстанції) при зверненні до суду апеляційної інстанції посилається на те, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси, як власника землі на якій знаходиться предмет спірного договору.

Водночас, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було залучено до участі Калуську міську раду як власника земельної ділянки на якій розміщена вказана споруда та не враховано, що адресний номер об'єкта який є предметом спірного договору в порядку визначеному чинним законодавством не присвоювався.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2000 року виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення "Про реконструкцію частини тимчасового торгового павільйону № 147 по. вул. Б.Хмельницького під заклад громадського харчування".

27.06.2013 року між Калуською міською радою та підприємцем Тенюх О.В. було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0144 га для обслуговування торгового павільйону № 147 , яка знаходиться в м. Калуші на вул. Б.Хмельницького. 22.

22.08.2017 року між підприємцем Кінаш В.І. та підприємцем Тенюх О.В. було укладено договір купівлі-продажу торгового павільйону № 147 з терасою, що розташований за адресою: м. Калуші на вул. Б.Хмельницького. 22.

В подальшому 26.09.2017 року між підприємцем Кінаш В.І. та підприємцем Тенюх О.В. підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу, згідно якої сторони домовились про внесення змін до основного договору, а саме п. 1 договору викладено в редакції Продавець передала, а покупець прийняв у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою вул. Б.Хмельницького, № 32-Г місто Калуш, Івано-Франківської області.

Так, згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спір у даній справі виник між позивачем і відповідачем щодо нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору купівлі - продажу торгового павільйону № 147 з терасою від 22.08.2017р.

Калуська міська рада не є стороною спірного договору та не є власником приміщень, які є предметом останнього. А тому, слід вважати, що оскаржуване рішення не стосується прав та обов'язків Калуської міської ради та не містить відомостей стосовно прав або обов'язків апелянта, який не був учасником тих відносин щодо яких розглядався спір.

Посилання апелянта на те, що після прийняття оспорюваного рішення від Тенюх О.В. до Кінаша В.І перейшло право користування земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 2610400000:08:004:0009), не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в додатковій угоді відсутні будь-які реквізити, що стосуються земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт купівлі-продажу.

Згідно п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Калуської міської ради за № 475/02-32/04 від 17.05.2018 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року у справі № 909/68/18 , на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 264 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Калуської міської ради за № 475/02-32/04 від 17.05.2018 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 року у справі № 909/68/18.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Суддя-доповідач Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Кордюк Г.Т.