Вирок

від 02.12.2008 по справі 1-763/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-763/08

ВИРОК

Іменем України

02 грудня 2008 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Рибака І.О.

при секретарі Скопець Л.В .

з участю прокурора Кулеб и М.В.

провівши в приміщенні суду в залі судового засідання в м . Києві розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження, уродженця К іровоградської обл., україн ця, громадянина України, ос віта середня, не одруженого , не працюючого, зареєстрован ого та проживаючого з адресо ю: АДРЕСА_1, раніше судимог о: 18.12.2006 року Світловодським м/с Кіровоградської обл. за ч.2 ст . 186 КК України до 2 р. 6 міс п/в, 07.04.2008 р умовно-достроково звільнени й від відбуття покарання з не відбутим терміном 11 міс. 3 дні,

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше с удимим 18.12.2006 року Світловодськ ий міський судом Кіровоградс ької обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років та 6 місяців позбавл ення волі; 07.04.2008 року за постано вою Миколаївського районног о суду Львівської обл. був умо вно-достроково звільнений ві д відбуття покарання на не ві дбутий термін 11 місяців та 3 дн і, маючи не зняту не погашену с удимість, на шлях виправленн я не став та повторно вчинив а налогічний злочин.

Так, ОСОБА_1, повторно, 28.06.20 08 року, приблизно 23.30 год., знаход ячись по вул. Саперно-Слобідс ькій в м. Києві вступив в злочи нну змову з невстановленою с лідством особою з метою вчин ити відкрите викрадення чужо го майна. Розділивши ролі з не встановленою слідством особ ою, ОСОБА_1, помітивши у ран іше незнайомої ОСОБА_2 в р уках жіночу сумку, вирішив ві дкрито викрасти чуже майно. П родовжуючи свій злочинний ум исел, 28.06.2008 року, приблизно 23.30 год ., знаходячись по вул. Саперно -Слобідській в м. Києві, невста новлена слідством особа спос терігала за обстановкою, а ОСОБА_1 підбіг до потерпіло ї ОСОБА_2 та схватив за руч ки сумки і ривком намагався ї ї забрати у потерпілої ОСОБ А_2 Після того, як потерпіла ОСОБА_2 почала чинила опір та кричати, ОСОБА_3 закрив своєю рукою потерпілій рота та почав нею боротись, завдав ши їй фізичну біль, тобто заст осував насильство, яке не є не безпечним для життя та здоро в'я потерпілого. Після чого, ОСОБА_1 вихопив з руки ОСО БА_2 чорну жіночу сумку варт істю 220 грн., в якій знаходились :

посвідчення працівника мі ліції видане на ім'я ОСОБА_2 , електронний пропуск до ГУ МВ С України в м. Києві виданий на ім'я ОСОБА_2, жетон ОВС особ истим номером, зв'язка ключів , вартості не представляють, г аманець вартістю 200 грн., гроші в сумі 250 грн., дві пластикові к редитні картки «Укргазбанк» та «Укрпромбанк» вартості н е представляють, мобільний т елефон Нокіа 72 МЕІ НОМЕР_1, вартістю 1800 грн., сім карта опер атора «Київстар» вартістю 25 г рн., на рахунку якого було 16 грн ., гарнітура до мобільного тел ефону вартості не представля ють, цифровий фотоапарат «Ол імпус» вартістю 1800 грн., сонцез ахисні окуляри вартістю 340 грн ., косметика на загальну суму 4 85 грн., блокнот вартості не пре дставляє, довідник маршрутни х таксі вартості не представ ляє, чим завдав потерпілій ма теріальний збиток на загальн у суму 5136 грн. Відкрито викравш и чуже майно, яке належить у по терпілій ОСОБА_2, ОСОБА_1 разом з невстановленою слі дством особою з місця вчинен ня злочину з зникли та розділ или викрадені речі навпіл.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_1 свою вину в ін кримінованому йому злочині в изнав та пояснив, що дійсно 28.06. 2008 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 на вул. С аперно-Слобідській в м. Києві . Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 п омітив раніше йому не знайом у ОСОБА_2 та вирішив відіб рати у неї жіночу сумочку. Пов ідомивши про це своєму знайо мому ОСОБА_3, вони вирішил и, що останній буде спостеріг ати за обстановкою та буде сп овіщати ОСОБА_1, якщо хтос ь буде йти в момент грабунку, а ОСОБА_1 вчинить безпосере дньо грабунок. Після чого ост анній пішов на зустріч до О СОБА_2 Коли вони зрівнялись у відстані, то ОСОБА_1 поча в йти за потерпілою. Потерпіл а почала втікати від нього, як помітила, що ОСОБА_1 йде за нею. Останній наздогнав ОС ОБА_2 та схватився за ручки ї ї сумки. Остання почала чинит и опір та бити ОСОБА_1 по об личчю парасолькою та кричати . Після чого ОСОБА_1 закрив їй рота своєю долонею та прод овжував відбирати сумку. Піс ля чого ОСОБА_1 та ОСОБА_ 2 впали на землю та продовжу вали боротись, в результаті ч ого, ОСОБА_1 відібрав у О СОБА_2 сумку та побіг в напря мку до ОСОБА_3. Після того, я к ОСОБА_1 та хлопець на ім'я ОСОБА_3 зникли з місця под ії, останні оглянули зміст су мки та розділи викрадене нав піл.

Крім повного визнання ОС ОБА_1 своєї вини, вина ОСОБ А_1 підтверджуються показам и потерпілої ОСОБА_2, яка п ояснила, що 28.06.2008 року близько 23 г од. 30 хв. потерпіла поверталас ь додому. Коли вона йшла повз з алізничні колії ОСОБА_2 по мітила раніше їй не знайомог о ОСОБА_1 Останній пішов н а зустріч до ОСОБА_2 та кол и він зрівнялись у відстані з потерпілою, то ОСОБА_1 поч ав йти за потерпілою. Потерпі ла почала втікати від нього, я к помітила, що ОСОБА_1 йде з а нею. Останній наздогнав О СОБА_2 та схватився за ручки її сумки. Остання почала чини ти опір. Після чого ОСОБА_1 закрив їй рота своєю долонею та продовжував відбирати су мку. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впали на землю та

продовжували боротись, в ре зультаті чого, ОСОБА_1 від ібрав у ОСОБА_2 сумку та по біг в невідомому напрямку.

Враховуючи повне визнання вини самим підсудним, суд вва жає доцільним, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не дослідж увати докази стосовно фактич них обставин справи, обмежив шись поясненнями підсудного , потерпілої ОСОБА_2 та дос лідженням матеріалів справи , характеризуючих особу підс удного.

Заслухавши підсудного, пот ерпілу, вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що вина ОС ОБА_1 в інкримінованому йом у злочині доведена повністю. Його вина в тому, що він своїм и умисними діями, за попередн ьою змовою групою осіб, повто рно відкрито викрав чуже май но, з застосуванням насильст ва, що не є небезпечним для жит тя та здоров'я потерпілої. Йог о дії слід кваліфікувати за ч . 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покара ння підсудному ОСОБА_1, су д враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, осо бу винного - раніше судимого, н а обліку у лікаря психіатра, л ікаря-нарколога не перебуває , не працюючого, обставину, що пом'якшує покарання - щире кая ття, та сприяння встановленн ю істини по справі, обставин, щ о обтяжують покарання - суд не вбачає.

Враховуючи вказані обстав ини, суд приходить до висновк у про необхідність засудженн я ОСОБА_1 до покарання у ви ді позбавлення волі.

ОСОБА_2 речових доказів сл ід вирішити відповідно до ви мог ст. 81 КПК України.

Цивільні позов задовольни ти в повному обсязі.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Украї ни, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 186 КК України та приз начити покарання у виді 4 (чоти рьох) років позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК Укра їни за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком час тково приєднати невідбуту ча стину покарання за вироком С вітловодського від 18.12.2006 року т а призначити остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) р оків 3 місяців позбавлення во лі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 за даним вироком рах увати з 14.08.2008 року, тобто з момен ту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну за лишити без зміни: тримання пі д вартою в Київському СІЗО ДД У ПВП.

Речові докази: - мобільний т елефон „Нокіа", який знаходит ься у потерпілої ОСОБА_2 - з алишити власнику; - ксерокопі ї коробки від фотоапарату та ксерокопія коробки від мобі льного телефону, які знаходя ться в матеріалах справи - зал ишити при справі.

Цивільні позов задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 суму 3336 (три ти сячі триста тридцять шість) г рн.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва ч ерез Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з мо менту його проголошення, а за судженим - в той же строк з мом енту отримання його копії.