Постанова

від 18.01.2010 по справі 8/351

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 № 8/351

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. ВМІ № 523758 від 15.07.2009р.);

від відповідача: Пуха О.В . (дов. № 99 від 13.02.2009р.)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу акціонерного стр ахового товариства “Вексель ”

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 10.09.2009

у справі № 8/351 (суддя

за позовом фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

до акціонерного страхо вого товариства “Вексель”

про стягнення 83009,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року фізична особа - підприємець ОСОБА _3 звернувся до господарськ ого суду м. Києва з позовом про стягнення з акціонерного ст рахового товариства “Вексел ь” на його користь 51 476,07 грн. осн овного боргу, 4 887,80 грн. пені, 2 788,32 г рн. - 3% річних, 23 857,65 грн. інфляці йних, а також судових витрат.

Рішенням господарс ького суду м. Києва у справі № 8/351 від 10.09.2009р. позов фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 з адоволено частково, стягнуто з акціонерного страхового т овариства “Вексель” на корис ть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 51 476,07 грн. основно го боргу, 2 788,32 грн. - 3% річних, 22 365,4 8 грн. збитків від інфляції, 766,30 г рн. державного мита та 108,93 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В іншій частині позову в ідмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано неналежним ви конанням відповідачем своїх договірних зобов' язань, що до оплати виконаних позиваче м робіт. Також місцевим госпо дарський суд, керуючись ст. 625 Ц ивільного кодексу України, с тягнув з відповідача на кори сть позивача 2 788,32 грн. 3% річних т а 22 365,48 грн. збитків від ін фляції. Враховуючи те, що між с торонами правочин, щодо забе зпечення виконання зобов' я зання, відповідачем у письмо вій формі не вчинений, господ арський суд м. Києва, відмовив у задоволенні вимог позивач а щодо стягнення з відповіда ча 4 887,80 грн. пені.

Акціонерне страхове товар иство “Вексель”, не погоджую чись з вищезазначеним рішенн ям, звернулось до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду м. Києва у спра ві № 8/351 від 10.09.2009р. в частині стягн ення з АСК “Вексель” на корис ть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 51 476,07 грн. основно го боргу, 2 788,32 грн. 3% річних, 22 365,48 гр н. збитків від інфляції, а тако ж судових витрат скасувати т а прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимо г ОСОБА_3 відмовити у повн ому обсязі.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що ос порюване рішення прийняте з порушенням норм процесуальн ого та матеріального права, о скільки місцевим господарсь ким судом не надано належної оцінки тому, що між сторонами договірні відносини щодо на дання послуг з ремонту автом обілів відсутні, а акти здачі - прийняття робіт і рахунки - фактури належними та допу стимими доказами, в підтверд ження вищезазначених догові рних відносин, бути не можуть .

Також апелянт зазначає про те, що представник АСТ “Вексе ль” повноважень на підписанн я актів здачі-прийняття робі т не мав, а страхове товариств о жодних дій, що можуть свідчи ти про прийняття послуг з рем онту автомобілів не здійснил о.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду у справі № 8/351 від 27.11.2009р. прийнято а пеляційну скаргу акціонерно го страхового товариства “Ве ксель” до розгляду та поруше но апеляційне провадження. Р озгляд апеляційної скарги пр изначено на 23.12.2009р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою в ід 23.12.2009р. відкладав розгляд апе ляційної скарги на 18.01.2010р.

В судовому засіданні предс тавником фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 надано в ідзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апелянта заперечує та проси ть Київський апеляційний гос подарський суд рішення госпо дарського суду м. Києва у спра ві № 8/351 від 10.09.2009р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу акціо нерного страхового товарист ва “Вексель” - без задоволе ння.

Розглянувши апеляційну ск аргу, наявні в матеріалах спр ави докази, заслухавши поясн ення представників сторін, к олегія суддів встановила нас тупне.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, пози вачем на протязі 2007 року надан о відповідачу послуги з ремо нту автомобілів на загальну суму 118 289,99 грн., так, зокрема, у ві дповідності до акту

здачі-приймання робіт (нада ння послуг) № СФ-0000049, згідно раху нку - фактури № СФ - 0000049 від 12.12 .2007р. позивачем проведено робо ти (надано послуги) по ремонту автомобіля НОМЕР_1 на заг альну суму 15 417,00 грн., у відповід ності до акту здачі-прийманн я робіт (надання послуг) № СФ-0000 059, згідно рахунку-фактури № СФ -0000059 від 26.12.2007р. позивачем проведе но роботи (надано послуги) по р емонту автомобіля НОМЕР_2 на загальну суму 1 760,00 грн., у від повідності до акту здачі-при ймання робіт (надання послуг ) № СФ-0000022, згідно рахунку - фак тури № СФ - 0000022 від 06.08.2007р. позива чем проведено роботи (надано послуги) по ремонту автомобі ля НОМЕР_3 на загальну сум у 10 921,99 грн., у відповідності до а кту здачі-приймання робіт (на дання послуг) № СФ-0000029, згідно ра хунку - фактури № СФ - 0000029 від 10.08.2007р. позивачем проведено роб оти (надано послуги) по ремонт у автомобіля НОМЕР_4 на за гальну суму 6 879,98 грн., у відповід ності до акту здачі-прийманн я робіт (надання послуг) № СФ-0000 033, згідно рахунку - фактури № СФ - 0000033 від 20.08.2007р. позивачем пр оведено роботи (надано послу ги) по ремонту автомобіля Н ОМЕР_5 на загальну суму 14 286,02 гр н., у відповідності до акту зда чі-приймання робіт (надання п ослуг) № СФ-0000032, згідно рахунку - фактури № СФ - 0000032 від 17.08.2007р. позивачем проведено роб оти (надано послуги) по ремонт у автомобіля ВАЗ державний н омер 98-01 на загальну суму 9 997,00 грн ., у відповідності до акту здач і-приймання робіт (надання по слуг) № СФ-0000005, згідно рахунку - фактури № СФ - 0000005 від 05.07.2007р. поз ивачем проведено роботи (над ано послуги) по ремонту автом обіля НОМЕР_6 на загальну суму 22 493,00 грн., у відповідності до акту здачі-приймання робі т (надання послуг) № СФ-0000006, згід но рахунку - фактури № СФ - 0000006 від 06.07.2007р. позивачем проведено роботи (надано пос луги) по ремонту автомобіля НОМЕР_7 на загальну суму 36 535,00 грн.

За виконані позивачем робо ти з ремонту автомобілів: ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_8 ; ГАЗ 31105, державний номер НОМ ЕР_9; Нексия, державний номер НОМЕР_10; ВАЗ 21134, державний н омер НОМЕР_11; ВАЗ, державни й номер 9801; Ланос, державний ном ер НОМЕР_12; Ланос, державни й номер НОМЕР_13, відповіда ч розрахувався частково, спл ативши 66 813,92 грн., що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави банківськими випискам и від 09.08.2007р. на суму 4 972,66 грн., від 17.08.2007р. на суму 10 553,72 грн ., від 01.08.2007р. на суму 4 910,90 гр н., від 16.07.2007р. на суму 25 381,74 грн., від 10.08.2007р. на суму 15 959,11 грн., ві д 20.08.2007р. на суму 5 035,79 грн.

Претензією № 1 від 10.04.2009р. позив ач звертався до відповідача з проханням перерахувати на протязі п' яти днів з дня отр имання даної претензії на йо го розрахунковий рахунок сум у заборгованості за надані п ослуги по ремонту автомобілі в у розмірі 51 476,07 грн.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без задовол ення.

Задовольняючи частково по зов фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 місцевий госп одарський суд визнав промірн ими вимоги позивача в частин і стягнення з відповідача 51 476,0 7 грн. основного боргу, 2 788,32 грн. - 3% річних та 22 365,48 грн. збитків від інфляції.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком місцево го господарського суду, з огл яду на наступне.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події. Якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 Цивіл ьного кодексу України).

Як зазначалось вище, позива чем, на протязі 2007 року надано в ідповідачу послуги з ремонту автомобілів на загальну сум у 118 289,99 грн., які оплачено відпов ідачем частково у розмірі 66 813,9 2 грн., про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи б анківські виписки від 09.08.2007р. на суму 4 972,66 грн., від 17.08.2007р. н а суму 10 553,72 грн., від 01.08.2007р. на суму 4 910,90 грн., від 16.07.2007р. на сум у 25 381,74 грн., від 10.08.2007р. на суму 15 959,11 гр н., від 20.08.2007р. на суму 5 035,79 грн.

Претензією №1 від 10.04.2009р. позив ач звертався до відповідача з проханням перерахувати на протязі п' яти днів з дня отр имання даної претензії на йо го розрахунковий рахунок сум у заборгованості за надані п ослуги по ремонту автомобілі в у розмірі 51 476,07 грн.

Однак, дана претензія залиш ена відповідачем без задовол ення.

Заперечуючи проти вимог по зивача, апелянт зазначає про те, що представник АСТ “Вексе ль” повноважень на підписанн я актів здачі-прийняття робі т не мав, і жодних дій, що можут ь свідчити про прийняття пос луг з ремонту автомобілів ві дповідачем здійснено не було .

Проте, зазначені доводи апе лянта колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на н аступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивіль ного кодексу України правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє, лише у разі наступного схвалення правоч ину цією особою. Правочин вва жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він предс тавляє, вчинила дії, що свідча ть про прийняття його до вико нання.

Таким чином, частково оплат ивши послуги з ремонту автом обілів, відповідач фактично схвалив факт підписання акті в здачі - прийняття робіт.

До того ж, належних доказів, які б свідчили про те, що дані акти підписано неуповноваже ною особою відповідача, апел янтом не надано.

З огляду на зазначене вище, враховуючи те, що матеріалам и справи доведений факт нада ння позивачем відповідачу по слуг з ремонту автомобілів н а загальну суму 118 289,99 грн. і, стан ом на день розгляду справи до казів, які б свідчили про пога шення відповідачем своєї заб оргованості у розмірі 66 813,92 грн . не надано, колегія суддів вва жає, що місцевим господарськ им судом правомірно стягнуто з відповідача на користь поз ивача 51 476,07 грн. заборгованості (118 289,99 - 66 813,92 = 51 476,07).

Щодо вимог позивача п ро стягнення з відповідача 2 78 8,32 грн. 3% річних, 23 857,65 грн. збитків від інфляції та 4 877,80 грн. пені, с лід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, встановлені законом або дог овором.

Частиною 1 ст. 612 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Перевіривши наявний в мате ріалах справи розрахунок 3% рі чних і збитків від інфляції, к олегія суддів вважає, що місц евим господарським судом пра вомірно стягнуто з відповіда ча на користь позивача 2 788,32 грн . 3% річних та 22 365,48 грн. збитків ві д інфляції.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання відповідачем у пи сьмовій формі не вчинений, мі сцевим господарським судом п равомірно відмовлено у задов оленні вимог позивача про ст ягнення з відповідача пені.

Інші посилання апелянта на порушення норм матеріальног о та процесуального права у в ідповідності до норм ст. 104 ГПК України не можуть бути підст авою для скасування або змін и рішення місцевого господар ського суду.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що рішення господ арського суду м. Києва у справ і № 8/351 від 10.09.2009р. відповідає чинн ому законодавству, фактичним обставинам справи, а тому під став для його скасування не в бачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва у справі № 8/351 ві д 10.09.2009р. залишити без змін, а апе ляційну скаргу акціонерного страхового товариства “Векс ель” без задоволення.

2. Повернути до господарсько го суду м. Києва матеріали спр ави № 8/351.

Головуючий суддя

Судді

22.01.10 (відправлено)