Ухвала

від 06.08.2018 по справі 644/4425/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 644/4425/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-сс/790/1186/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянтів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з участю їх представника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12018220530001358 від 13 06 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 17 07 2018 року під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , конкретний перелік якого зазначений у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції (а.с.1-5,66-69).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, фактично оспорюючи лише накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 40140 доларів США, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.

На вказане рішення районного суду також було подано скаргу ОСОБА_8 , в якій вона, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та прийняте нове, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого повністю.

Позиції учасників судового провадження.

Представник апелянтів підтримала доводи апеляційних скарг та просила задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Прокурор вважав рішення слідчого судді районного суду законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянтів, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Ваго Рев», в період з 01 01 2016 по 30 09 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що товариства з обмеженою відповідальністю, перелік яких детально зазначений у клопотанні слідчого, ніяких послуг/робіт для ТОВ «Ваго Рев» не виконували, товарно-матеріальні цінності не постачали, всупереч нормам діючого податкового законодавства відобразили у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Ваго Рев» дані, отримані з первинних фінансово-господарських документів, виданих від імені зазначених підприємств з імітованими сумами, які не відповідають дійсності, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 42141822 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 24685802 грн., всього на загальну суму 66827624 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Встановлено, що ОСОБА_8 бухгалтер підприємств ТОВ «Ваго Рев», ТОВ «СПО» та ТОВ «СПБМ Поїзд-753», що веде бухгалтерський облік, формує платежі та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек є власністю ОСОБА_10 директора ТОВ «Ваго Рев» (детально див. у клопотанні слідчого (а.с.1-5) та в ухвалі районного суду (а.с.66-69)).

17 07 2018 року було проведено обшук житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено майно, ідентифікаційні особливості якого докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції.

Звертаючись з клопотанням про арешт вказаного вище вилученого майна, слідчий посилався на необхідність його збереження для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз.

Слідчий суддя, з огляду на представлені матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_7 є те, що слідчим належним чином не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 40140 доларів США відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України та не доведено необхідності їх арешту. Зазначає, що вказані кошти він позичив у ОСОБА_11 , що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки копія розписки, незавіреної нотаріусом, складеної без свідків, у даному випадку, не є достатнім та належним доказом передачі вказаних коштів ОСОБА_12 ОСОБА_7 .

Основним доводом апеляційної скарги ОСОБА_8 є те, що слідчим не доведено, що вилучені під час обшуку документи, мобільні пристрої та грошові кошти (крім грошових коштів в сумі 40140 доларів США, на власність яких претендує ОСОБА_7 ), не мають будь-якого доказового значення у даній справі.

Такі доводи апелянта колегія суддів вважає передчасними, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що виявлені і вилучені, в ході проведення обшуку, предмети можуть зберігати сліди кримінального правопорушення та в подальшому стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг апелянтами чи їх представником надано не було.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді районного суду від 24 07 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами вказаними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12018220530001358 від 13 06 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-грошові кошти у сумі 40140 доларів США;

-грошові кошти у сумі 7000 доларів США;

-мобільний телефон;

-смартфон;

-копію договору;

-сім картки 2 шт.;

-планшет;

-ноутбук;

-картку Приватбанку;

-печатку;

-копії листів 3 шт.;

-копію статуту;

-чек Приватбанку,

(ідентифікаційні особливості яких докладно зазначені у клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції),

що були вилучені 17 07 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8

визначення місця зберігання яких покладено на слідчого, - залишити без змін.

Апеляційну ОСОБА_13 , - залишити без задоволення.

Апеляційну ОСОБА_14 , - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді