Ухвала

від 23.08.2018 по справі 644/4425/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/1227/18,

№ 11сс/790/1228/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа №644/4425 /18 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представників власника майна

КП «Харківський Метрополітен» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 , як представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами

-КП «Харківський метрополітен» в особі представника ОСОБА_9 ,

-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220530001358 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220530001358 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладено арешт майно, вказане в ухвалі слідчого судді, вилучене 25.07.2018 під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29, (а.с.157-168).

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «Харківський метрополітен» в особі представника ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року та відмовити слідчому в задоволенні клопотання, повернувши майно власникам.

В обґрунтуванняскарги КП «Харківський метрополітен» зазначено, що клопотання слідчого про арешт майна містить безпідставні та недоведені посилання, як на підставу арешту майна на сформування КП «Харківський метрополітен» незаконного податкового кредиту у період 2015-2017р.р. Жодні докази про вчинення представниками КП «Харківський метрополітен» вказаного злочину не наведені. Всі укладені договори між метрополітеном та вказаними слідчим товариствами є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або рішенням суду, що набрало законної сили. Отримані від товариств податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у терміни, визначені законом та відповідають ст. 201 Податкового кодексу України. КП «Харківський метрополітен» не може бути притягнене до кримінальної відповідальності за можливі порушення, які допущені працівниками його контрагентів ТОВ «ВАГО-РЕВ», ТОВ «Системи прогресивної очистки», ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд-753». Договори з вказаними підприємствами укладалися за процедурою відкритих торгів та були перевірені органами Державної фінансової інспекції. Ніяких документів щодо взаємовідносин з фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності при обшуку не виявлено. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не сказано які саме відомості, сліди правопорушення містять вилучені документи та яким чином це майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину, а тому, вважає що не наведено доказів того, що майно має ознаки речових доказів. Тому слідчому поліції необхідно відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначила, що в ухвалі слідчого судді не доведено та не мотивованояким чином ОСОБА_8 має відношеннядо кримінальноїсправи,порушеної протиТОВ «ВАГО-РЕВ»,не зазначеномету таконкретні відомостіу справі,які бслугували підставоюдля накладенняарешту найого особистемайно.Відсутнє обґрунтуваннявисновку слідчогопро зв`язоквилученого майна грошовихкоштів ізвчиненим злочином,передбаченим ч.5ст.191КК України. Підставою для обшуку було визначене сформування КП «Харківський метрополітен» незаконного податкового кредиту у період 2015-2017р.р. від ТОВ «ВАГА-РЕВ», ТОВ «СПО», ТОВ «СПБПМ-753» та іншими, що призвело до розкрадання бюджетних коштів. В клопотанні слідчого не вказано, що предметом злочинної діяльності є незаконні готівкові кошти, що надходять від ТОВ «ВАГО-РЕВ» чи інших суб`єктів господарської діяльності до КП «Харківський метрополітен» чи безпосередньо ОСОБА_8 . Також там відсутні будь-які докази причетності особисто ОСОБА_8 до відносин з ТОВ «Ваго-Рев» чи інших підприємств. Він не є підписантом договорів, не є членом тендерного комітету за рішенням якого укладалися договори, не веде будь-яку документацію щодо взаємовідносин з вказаними підприємствами. Крім того, метрополітен відповідно до статуту є госпрозрахунковим підприємством і бюджетні кошти на ведення господарської діяльності не виділяються, а тому не можуть розкрадатися бюджетні кошти. ОСОБА_8 не є особою, на майно якої у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт, оскільки він не є підозрюваним, або обвинуваченим або іншою особою, яка в силу закону несе відповідальність за спричинену шкоду неосудними особами і не має відношення до ТОВ «ВАГО-РЕВ», проти якого порушене вказане кримінальне провадження. Ще на початку обшуку ОСОБА_8 заявив про наявність у кабінеті вказаної суми грошей та пістолета і сам надав їх слідчому. Цей факт відображено у протоколі обшуку від 25.07.2018. Доказами того, що грошові кошти належать ОСОБА_8 є договір купівлі-продажу квартири, яку він продав 07.06.2018 за суму 481344 грн., майнова декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави про зміни в майновому стані, яка доводить, що у його власності була вказана сума. Вказані кошти він зберігав у сейфі робочого кабінет, оскільки вважав це небезпечним місцем для зберігання грошей. Доказів того, що вказані грошові кошти мають відношення до ТОВ «ВАГО-РЕВ» слідчим поліції не надано, як і того, що є підозри щодо ОСОБА_8 особисто в зв`язку з цією кримінальною справою, не визначено розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків. ОСОБА_8 не є матеріально-відповідальною особою і будь-які грошові кошти підприємства йому не надавалися, що підтверджується довідкою № 14/1288/01-09 від 31.07.2018 і яка знаходиться в матеріалах справи. Тому, суд повинен був відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, адвоката, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та відмову у задоволені апеляційної скарги КП «Харківський метрополітен».

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220530001358від 13.06.2018,за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

26.07.2018 ст. слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку 25.07.2018 майна. Підставами дляарешту майнаслідчий зазначив,що тимчасововилучене майновідповідає критеріямст.98КПК України,з метоюзаконного вилучення,а такожзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,псування,передачі,відчуження, атакож збереженняречових доказіву кримінальномупровадженню,для досягненняцілей кримінальногопровадження та дляпроведення уподальшому відповіднихекспертиз,просив накласти арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220530001358 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Накладено арешт майно, вказане в ухвалі слідчого судді, вилучене 25.07.2018 під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.157-168).

Приймаючи рішення про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, суд першої інстанції мотивував таку необхідність тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі можуть зберігати сліди кримінального правопорушення. Проте, такий висновок суду першої інстанції стосовно вилучених грошових коштів не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Яквбачається зматеріалів кримінальногопровадження, підставамидля накладенняарешту намайно слідчийзазначив наявність кримінального провадження за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України і відповідність майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України. З метою забезпечення та збереження речових доказів, просив накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2018 під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29, (а.с.-29).

Слідчим уклопотанні зазначено,що проведенимислідчими (розшуковими)діями танегласними слідчими(розшуковими)діями встановлено,що службовіособи ТОВ«ВАГО-РЕВ»в періодз 01.01.2016по 30.09.2017,з метоюухилення відсплати податківне сплатили42141822грн.податку надодану вартістьта 24685802грн.податку наприбуток підприємства,що призвелодо фактичногоненадходження добюджету коштівв особливовеликих розмірах.Встановлено,що КП«Харківський метрополітен» сформувавнезаконний податковийкредит уперіод 2015-2017від ТОВ«ВАГО-РЕВ»та іншихпідприємств.В ходіобшуку 25.07.2018 в приміщенні офісу КП «Харківськийметрополітен» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29, було виявлено та вилучене майно, зазначене в клопотанні слідчого (а.с.1-29): документація підприємств, а також грошові кошти в кількості 10800 (десять тисяч вісімсот) доларів США, 66909 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот) гривен, що належать ОСОБА_8 .

Як на підставу арешту, слідчий зазначив, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Тому, з метоюзаконного вилучення,а такожзапобігання можливостійого приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,псування,передачі,відчуження, атакож збереженняречових доказіву кримінальномупровадженню,для досягненняцілей кримінальногопровадження та дляпроведення уподальшому відповіднихекспертиз,просив накласти арешт на вилучене майно.

Зазначені в клопотанні слідчого та вилучені договори, бухгалтерська та податкова звітність та інші документі, вказані в п.п. 1,2,13-633 клопотання слідчого, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Проте слідчим не надано ніяких доказів, що вилучені грошові кошти мають ознаки злочину, визначені ст.98 КПК України, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не зазначеномету таконкретні відомостіу справі,які бслугували підставоюдля накладенняарешту наособисте майно ОСОБА_8 . Посилання слідчого на таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів не підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 надав докази належності йому грошових коштів: договір купівлі-продажу квартири, майнову декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави про зміни в майновому стані.

Як вбачається із довідки № 14/1288/01-09 від 31.07.2018, наданої КП «Харківський метрополітен», ОСОБА_8 не є матеріально-відповідальною особою і будь-які грошові кошти підприємства йому не надавалися.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доказів того, що вказані грошові кошти мають відношення до ТОВ «ВАГО-РЕВ» слідчим не надано, як і того, що є підозра щодо ОСОБА_8 особисто у зв`язку з цією кримінальною справою, не визначено розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків. Мета, яку вказав в своєму клопотанні слідчий не обґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_8 не є особою, на майно якої у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт, оскільки він не є підозрюваним, або обвинуваченим або іншою особою, яка в силу закону несе відповідальність за спричинену шкоду неосудними особами і не має відношення до ТОВ «ВАГО-РЕВ».

На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого. Відповідно апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги КП «Харківський метрополітен» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392,405,407,419,422,423 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП «Харківський метрополітен» в особі представника ОСОБА_9 відхилити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову.

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2018 під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 перелічене у п.п. 1,2,13-633 клопотання слідчого.

Відмовити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018220530001358 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в частині накладення арешту на вилучені 25.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в кількості 10800 (десять тисяч вісімсот) доларів США, 66909 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот) гривен.

Повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-