Ухвала

від 16.08.2018 по справі 644/4425/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №644/4425/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1219/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників

власника майна - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника

КП «Харківський метрополітен» - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Зобов`язано слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 негайно повернути майно, вилучене підчас обшукужитлового будинкуза адресою: АДРЕСА_1 ,його власнику.

З таким рішенням слідчого судді прокурор Харківськоїмісцевої прокуратури№3 ОСОБА_12 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та накласти арешт на майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається на наявність правових підстав для арешту майна, оскільки зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №12018220530001358 та є необхідним для проведення почеркознавчої та ком`ютерно-технічних експертиз.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представників власника майна та представника КП «Харківський метрополітен», які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню №12018220530001358, оскільки вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначених у ст.98 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №12018220530001358 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого підтверджуються доводи, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчим не доведено, що вказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, розмір майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням не визначений, матеріали клопотання обгрунтованої підозри не містять.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомленняпро вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, оскільки дослідивши матеріали судового провадження, а саме: клопотання слідчого про арешт майна від 26.07.2018 року з додатками, витяг з кримінального провадження №12018220530001358 від 13.06.2018 року та апеляційну скаргу прокурора, у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме: флеш накопичувачі, жорсткий диск, планшети, може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки воно може зберегти сліди кримінального правопорушення та необхідне для проведення ком`ютерно-технічних експертиз.

Що стосується товаро-транспортних накладних КП «Харківський метрополітен», судова колегія враховує, що зазначені речі належать не особі, у якої їх вилучено, а КП «Харківський метрополітен», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та можуть містити інформацію, необхідну для сприяння об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.173 КПК України накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для ефективності проведення досудового розслідування та експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Необхідність накладення арешту на грошові кошти та банківські картки в рамках кримінального провадження, матеріалами клопотання об*єктивно не підтверджено. У зв*язку з чим клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Доводи представників власника майна щодо недотримання під час проведення обшуку вимог п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон) є безпідставними. Вказана стаття передбачає гарантії адвокатської діяльності, а не адвоката, як на тому наголошувала представник. Як вбачається з матеріалів судового провадження право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_13 зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.31 даного Закону. За правилами ч.5 цієї статті протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Зазначене узгоджується і з визначенням основних термінів у ст. 1 Закону, де передбачено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року необхідно скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на майно, вилучене 25.07.18р. під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товаро-транспортні накладні КП «Харківський метрополітен», вказані в п.п.38-101 клопотання; флеш накопичувачі вказані в п.п.13-22 клопотання; жорсткий диск, вказаний в п.23 клопотання; планшети, вказані в п.п.24-30 клопотання. В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018220530001358 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 25.07.2018 року під час обшуку задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: товаро-транспортні накладні КП «Харківський метрополітен», вказані в п.п.38-101 клопотання; флеш накопичувачі вказані в п.п.13-22 клопотання; жорсткий диск, вказаний в п.23 клопотання; планшети, вказані в п.п.24-30 клопотання.

В решті клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді