Вирок

від 10.11.2008 по справі 1-813/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-813/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Шевченкі вський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суд ді Марчук Н.О.

при секретар і - Манзюк Г.О.

з участю прокурора - Шабалін а М. В.

захисника - ОСОБА _1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві справу про обвину вачення ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, уродженця м. Черніг ова, росіянина, громадянин а України, освіта вища, о друженого, маючого неповнол ітнього сина, 1999 р.н., працю ючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи ваючого : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, перед бачених ч.2 ст. 15-ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи признач еним згідно з протоколом збо рів засновників № 1/06/01 від 01.02.2006 р. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ко д ЄДРПОУ 25286865 ), яке зареєстрова но 01.12.1997 р. в Шевченківській РДА м. Києва за юридичною адресо ю : м. Київ, вул. Ярославів Вал , 19, та виконуючи організацій но-розпорядчі та адміністрат ивно-господарські обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2, визначені с татутом ТОВ, являючись служб овою особою суб'єкта підприє мницької діяльності, під виг лядом відшкодування податку на додану вартість вирішив з аволодіти грошовими коштами з державного бюджету в особл иво великих розмірах. При цьо му ОСОБА_2 вирішив викорис тати заздалегідь розроблени й план прикриття своєї злочи нної діяльності під виглядом документального оформлення мнимих угод про ніби то вчине ні фінансово-господарські оп ерації між ТОВ «Став» та ТОВ « Комерційні ініціативи».

З метою реалізації свого зл очинного плану при невстанов лених слідством обставинах ОСОБА_2 склав договір купі влі-продажу № 28/04-06 від 28.04.2006 р. між Т ОВ «Став» та ТОВ «Комерційні ініціативи», за умовами яког о ТОВ «Став» начебто придбал о у ТОВ «Комерційні ініціати ви» провід обмотувальний , ви готовлений з манганінового д роту (ГОСТ 10155-75 ) марки ПЕМС (д-0, 1 мм ), вартість якого відповідно до додатку № 1 до вказаного до говору складає 8 240 859 грв. 48 коп., в т.ч. ПДВ 1 373 476 грв. 58 коп. Одночасно ОСОБА_2 при невстановлени х обставинах оформив відпові дні первинні бухгалтерські д окументи - видаткову накладу № 12/5 від 31.05.2006 р. та податкову накл адну № 12/5 від 31.05.2006 р.

Крім того, продовжуючи сво ю злочинну діяльність, при не встановлених слідством обст авинах, ОСОБА_2 склав дого вір купівлі-продажу № К-30/05-06 від 29 травня 2006 р. між ТОВ «Став» та ТОВ «Комерційні ініціативи» , за умовами якого ТОВ «Став» начебто здійснило придбання у ТОВ «Комерційні ініціатив и» проводу обмотувального, в иготовленого з манганіновог о дроту (ГОСТ 10155-75) марки ПЕМС (d-0, 10 mm), вартість якого відповідно до специфікації до вказаног о договору складає 16.481.718 грн., в т.ч. ПДВ 2.746.953, 02 грн. Одночасно О СОБА_2 при невстановлених о бставинах оформив первинні б ухгалтерські документи, що м ають свідчити про начебто зд ійснену передачу проводу обм отувального, виготовленого з манганінового дроту (ГОСТ 10 155-75) марки ПЕМС (d-0, 10 mm) від ТОВ «Ком ерційні ініціативи» до ТОВ « Став», а саме: акт приймання-п ередачі товару від 12.06.2006 р. вида ткову накладну № 12/06-1 від 12.06.2006 р. т а податкову накладну № 12/06-1 від 12.06.2006 p., а також специфікацію до зазначених вище договорів к упівлі-продажу № 28/04-06 від 28 квіт ня 2006 р. та № К-30/05-06 від 29 травня 2006 р.

Таким чином, ОСОБА_2 ств орив документальну видиміст ь начебто здійснених двох го сподарських операцій по прид банню ТОВ «Став» у ТОВ «Комер ційні ініціативи» проводу об мотувального, виготовленог о з манганінового дроту (ГОСТ 10155-75) марки ПЕМС (d-0, 10 мм) на загаль ну суму 24.722.577, 48 грн., в т.ч. ПДВ 4.120.429, 60 грн.. Всі документи, якими бул а оформлена зовнішня видиміс ть начебто здійсненого придб ання проводу обмотувального , ОСОБА_2 підписав особист о, а від імені директора ТОВ « Комерційні ініціативи» ОС ОБА_3 вказані документи під писала невстановлена слідст вом особа.

Другий етап реалізації зло чинного плану ОСОБА_2 поля гав у необхідності документа льного оформлення зовнішньо ї видимості того, що ТОВ «Ста в» здійснило грошову оплату начебто придбаного у ТОВ «Ко мерційні ініціативи» обмоту вального проводу.

З цією метою ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_2, 28.09.2006 р. уклав кр едитний договір № 280906/2062-185 із Жит омирською філією КБ «Західін комбанк». На виконання умов в казаного кредитного договор у , на позичковий рахунок ТОВ «Став» № 20628004971 в КБ «Західінком банк» 28 вересня 2006 року платіжн им дорученням № 973 банківською установою перераховано грош ові кошти в сумі 12.500.000 грн., які ОСОБА_2 одразу ж переказав н а початковий рахунок ТОВ «Ст ав» № 26008004971.0 в цій банківській ус танові.

Далі, ОСОБА_2, продовжую чи реалізацію свого злочинно го плану, в цей же день, тобто 28 вересня 2006 p., здійснив перера хування грошових коштів на з агальну суму 12.500.000 грн. з рахунк у ТОВ «Став» № 26008004971.0 на рахунок ТОВ «Комерційні ініціативи» № 26006004973 в КБ «Західінкомбанк». П ерерахування коштів в сумі 12.5 00.000 грн. було здійснено наступн ими платіжними дорученнями: - № 17 на суму 240.859, 48 грн.,

• - №26 на суму 259.140, 52 грн.,

• - № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 на сум у 500.000 грн. кожне, із призначенн ям платежів про часткову опл ату за обмотувальний дріт по договорам 28/04-06 від 28.04.2006 р. № К-30/05-06 в ід 29.05.2006 р.

В цей же день, тобто 28.09. 2006 p., невстановлені слідством ос оби, які діяли від імені служ бових осіб ТОВ «Комерційні і ніціативи», отримані безгот івкові кошти в сумі 12.500.000 грн. по вернули на рахунок ТОВ «Став » № 26008004971.0 в КБ «Західінкомбанк» наступними платіжними доруч еннями:

• - № 107 на суму 239.859, 38 грн. ,

• - № 108 на суму 260.140, 62 грн.,

• - № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 1 16 на суму 500.000 грн. кожне, з призн аченням платежів про оплату простих векселів.

В цей же день, тобто 28.09.2006 р. , ОСОБА_2 платіжним доруче нням № 52 повернув грошові кошт и в сумі 12.500.000 грн. на позичковий рахунок ТОВ «Став» № 20628004971 в КБ « Західінкомбанк» з призначен ням платежу : «Погашення кред иту згідно договору № 280906/2062-185 ві д 28.09.2006 р. Без ПДВ».

Таким чином, ОСОБА_2, за рахунок кредитних коштів, от риманих в КБ «Західінкомбанк » , 28.09.2006 року забезпечив зовніш ню видимість часткової оплат и начеб то придбаного у ТОВ «К омерційні ініціативи» обмот увального дроту, фактично пр и цьому такої оплати не здійс нивши та повернувши кошти на позичковий рахунок ТОВ «Ста в» у вказаній банківській ус танові.

Наступного дня, тобто 29.09.2006 ро ку, ОСОБА_2 завершив оформ лення зовнішньої видимості н ачебто здійсненої оплати при дбаного обмотувального дрот у.

Так, 29.09.2006 р. ОСОБА_2 перера хував грошові кошти в сумі 12.5000 .000 грн. із позичкового рахунку ТОВ «Став» № 20628004971 на позичкови й рахунок підприємства № 26008004971. 0 КБ «Західінкомбанк».

Далі, ОСОБА_2 в цей же ден ь, тобто 29.09.2006 p., продовжуючи реа лізацію свого злочинного пла ну, здійснив перерахування г рошових коштів на загальну с уму 12.222.577, 58 грн. на рахунок ТОВ «К омерційні ініціативи» № 26006004973 в КБ «Західінкомбанк». Перера хування коштів в сумі 12.222.577, 58 грн . здійснено наступними платі жними дорученнями:

• - № 142 на суму 2179, 49 грн.

• - № 117 на суму 220.398, 12 грн.,

• - № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140 , № 141 на суму 500.000 грн. кожне, з при значенням платежів про оплат у простих векселів.

В цей же день , тобто 29.09.2006 р ., ОСОБА_2 платіжним доруче нням № 53 повернув грошові кошти в сумі 12.500.000 грн. на

позичковий рахунок ТОВ «Ст ав» № 20628004971 в КБ «Західінкомбан к» з призначенням платежу : «П огашення кредиту згідно дого вору № 280906/2062-185 від 28.09.2006 р. Без ПДВ», таким чином виконавши умови п.п. 3.2.2 кредитного договору № 2809 06/2062-185 та повністю погасивши сум у основного боргу.

Таким чином, на даному етап і ОСОБА_2, розуміючи, що пр и заявлені до відшкодування з державного бюджету великої суми грошових коштів, контро люючим органом в обов'язково му порядку буде здійснено пе ревірку законності такого ві дшкодування, завершив докум ентальне оформлення начебто здійсненого придбання у ТОВ «Комерційні ініціативи» обм отувального дроту та відобра зив вказану операцію в облік ових регістрах підприємства .

Далі, ОСОБА_2, достовірн о знаючи принципи нарахуванн я та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що в ідповідно до п.п. 7.7.1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», платник податку (пі дприємство) має право на відш кодування ПДВ з бюджету у вип адку коли за результатами зв ітного періоду різниця між з агальною сумою податкових зо бов'язань, що виникли у зв'язк у продажем товарів (робіт, по слуг) та сумою податкового кр едиту, яка виникає при придба нні товарів (робіт, послуг), м ає від'ємне значення, розумію чи, що у зв'язку з придбанням о бмотувального дроту у ТОВ «С тав» сформовано податковий к редит на суму більше ніж 4 млн. грн., а у зв'язку із фактичною відсутністю діяльності підп риємства податкових зобов'яз ань з ПДВ у нього не виникає, у свідомлюючи незаконний хара ктер своїх дій, спрямованих н а протиправне заволодіння ко штами з державного бюджету, с клав та подав до ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва декл арацію з ПДВ за жовтень 2006 року та уточнюючі розрахунки до н еї, на підставі чого незаконн о заявив до відшкодування з д ержавного бюджету 4.120.429 грн..

Так, ОСОБА_2, у невстанов леному слідством місці , в ли стопаді 2006 року, склав та особ исто підписав податкову декл арацію з ПДВ ТОВ «Став» за жов тень 2006 року, яку 20.11.2006 р. подав до ДПІ у Шевченківському район і м. Києва. Вказана деклараці я містила «нульові» показник и, які свідчать про відсутніс ть діяльності підприємства у вказаному періоді. Далі, ОС ОБА_2, переслідуючи мету роз крадання коштів з державного бюджету, в листопаді 2006 року с клав, особисто підписав та 27.11 .2006 року подав до ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва уточн юючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2 006 року, розрахунок сум бюджет ного відшкодування за жовтен ь 2006 року та заяву про проведен ня бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року, в якій прос ив відповідно до п.п. 7.7. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість «бюджетне від шкодування у сумі 4.120.429 грн., виз начені у податковій декларац ії з ПДВ за жовтень 2006 року, пер ерахувати на рахунок ТОВ «Ст ав» № 26008004971 в КБ «Західінкомбан к» (МФО 311670).

Крім того, ОСОБА_2, перес лідуючи мету розкрадання кош тів з державного бюджету, в л истопаді 2006 року склав, особис то підписав та 27.11.2006 р. подав до Д ПІ у Шевченківському районі м. Києва уточнений розрахуно к податкових зобов'язань з ПД В у зв'язку із виправленням са мостійно виявлених помилок, зареєстрований в ДПІ 27.11.2006 р. за № 269563, який в рядку 8.5 містив зав ідомо неправдиву інформацію про збільшення суми , що підл ягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду ( жов тень 2006 р. ) в розмірі 4 120 429 грв., а т акож завідомо неправдиву інф ормацію про збільшення показ ників декларації з ПДВ за вер есень 2006 року в рядках 21, 22 та 22.2 н а 4 120 429 грв.

Таким чином, ОСОБА_2 вик онав усі дії, які були необхі дні для заволодіння коштами в сумі 4.120.429 грн. із державного б юджету, шляхом зловживання с лужбовим становищем ІНФОР МАЦІЯ_2, однак злочин не бул о закінчено з причин, які не з алежали від його волі, оскіль ки спроба незаконного відшко дування ПДВ з державного бюд жету була припинена працівни ками державної податкової сл ужби України.

14 березня 2007 року органом дос удового слідства у ІНФОРМА ЦІЯ_2 ОСОБА_2 був вилучен ий дріт, який він придбав у ТО В «Комерційні ініціативи». П о справі призначено комплекс ну експертизу металів та тов арознавчу експертизу вилуче ного у ОСОБА_2 дроту. Відпо відно до висновків криміналі стичних експертиз металів та сплавів № 3112, № 3113, № 3114, № 3115 від 17 кв ітня 2007 року обмотувальний др іт, вилучений у ОСОБА_2, ви готовлений з електролітично ї міді марки МІ ГОСТ 859-78, його в ага складає 37, 232 кг., вартість з а 1 кг. В квітні 2006 року становил а 40, 08 грн., в травні 2006 року - 47, 87 грн .. Таким чином, вартість вилуч еного у ОСОБА_2 мідного др оту в квітні 2006 року складала 1. 492, 58 грн., в травні 2006 року - 1.782, 29 грн .

Допитаний у судовому засід анні, підсудний ОСОБА_2 св ою вину у пред'явлених обвину ваченнях визнав фактично пов ністю, підтвердив обставини вчиненого, викладені вище, щ иро покаявся .

Крім повного визнання своє ї вини самим підсудним, вона також повністю підтверджуєт ься зібраними по справі і дос лідженими у судовому засідан ні доказами, а саме:

• • показаннями сві дка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_ 3 - про те, що в червні 2006 року д о нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією укласти догові р купівлі-продажу манганінов ого дроту між його підприємс твом та ТОВ «Стоун-С». Цього ж дня ОСОБА_2 приніс йому до говір купівлі-продажу від 02.06.20 06 р. на купівлю вказаного дрот у, який вже було підписано та завірено печаткою покупця Т ОВ «Стоун-С». Особисто він з ке рівництвом «Стоун-С» не знай омий і не зустрічався. Під час переговорів ОСОБА_2 взяв у нього декілька зразків обм отувального дроту. Однак реа лізації дроту не відбулося;

• • показаннями свід ка ОСОБА_5, даними на досуд овому слідстві і оголошеними в судовому засіданні , з яких вбачається, що в листопаді 2006 року було проведено дослідж ення хімічного складу манган інового дроту на замовлення ТОВ «Став», за результатами я кого 13.11.2006 р. складено висновок. Дослідження проводилось на підставі листа ТОВ «Став». Дл я проведення дослідження бул о надано зразок дроту розмір ом 20-30 см. , ніяких котушок з дро том він не бачив. Чи був зразок відібраний з котушок, придба них ТОВ «Став» у ТОВ «Комерці йні ініціативи», він не знає ( т.5 а.с. 35-36 );

• • показаннями свід ка ОСОБА_3, даними на досуд овому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, про те , що наприкінці 2005 року він зар еєстрував ТОВ «Комерційні ін іціативи», одночасно він був ІНФОРМАЦІЯ_2. На пропозиц ію наглядно знайомого ОСОБ А_8 він придбав ящики з дрото м, які за обставин, яких не па м'ятає, продав влітку 2006 року ОСОБА_2 ( т.6 а.с. 37-41, 111-115, т.1 а.с. 71, 1 14-118 );

• • показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що з 13.10.2006 р. виконував обов'язки дир ектора ТОВ «Комерційні ініці ативи» за пропозицією ОСОБ А_3 Зі службовими особами ТО В «Став» він не знайомий;

• • актом № 70/23-08/25286865 від 17.07.200 7 р. «Про результати виїзної по запланової перевірки ТОВ «Ст ав» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування ПДВ на розрахун ковий рахунок за період жовт ня 2006 року», за яким ТОВ «Став» не підтверджено заявлену су му бюджетного відшкодування ПДВ на 4 120 429 грв. ( т.1 а.с. 24-34 );

• • висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 1 877 від 27.02.2007 р., за яким встановлен о, що підписи від імені ОСОБ А_2 в кредитному договорі ві д 28.09.2006 p., специфікації обмотува льного дроту, договорі купів лі-продажу від 29.05.2006 р. і специфі кації до договору, актах прий ому-передачі товару, видатко вих накладних, актах про векс ельний платіж і актах прийом у-передачі векселів, деклара ціях з ПДВ, уточнюючих розрах унках податкових зобов'язань з ПДВ, заяві про повернення с уми бюджетного відшкодуванн я виконані особисто ОСОБА_2 ( т.6 а.с. 7-10 );

• • висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 3 636 від 18.04.2007 р. про те, що підпис ві д імені свідка ОСОБА_7 в пр отоколі № 03/06 загальних зборів засновників ТОВ «Став» від 25. 09.2006 р. виконані не свідком, а ін шою особою ( т.6 а.с. 17-18 );

• • висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 2 402 від 16.03.2007 р. про те, що підписи в документах від імені ОСОБА _3 виконані не ним, а іншою ос обою ( т.6 а.с. 37-41 );

• • висновком судово-п очеркознавчої експертизи № 2 401 від 16.03.2007 p., відповідно до яког о підписи в документах від ім ені ОСОБА_6 виконані не ни м, а іншою особою ( т.6 а.с. 57-58 );

• • висновками криміна лістичної експертизи матері алів і сплавів від 17.04.2007 p., відпо відно до яких вилучений у О СОБА_2 обмотувальний дріт н е є манганіновим дротом марк и ПЕМС ( д- 0, 1 мм. );

• • висновком судово-т оварознавчої експертизи № 3622 від 25.06.2007 p., відповідно до якого загальна вартість обмотувал ьного дроту, вилученого у О СОБА_2, складала: у квітні 2006 р оку - 1492 грв. 26 коп., у травні 2006 рок у - 1782 грв. 30 коп. ( т.6 а.с. 104-105 );

• • речовими доказами : котушками з обмотувальним д ротом у кількості 22 шт., докуме нтами, вилученими під час обш уку за місцем проживання

ОСОБА_2, за місцем отрим ання кредиту та відкриття ра хунку і проведення розрахунк ів ТОВ «Комерційні ініціатив и» в Житомирській філії ТОВ « Західінкомбанк» , в ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва , в Інституті електрозварюва ння ім. Патона, документами щ одо відкриття та використанн я рахунку ТОВ «Комерційні ін іціативи».

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засі данні докази у їх сукупності , суд вважає повністю доведен ими пред'явлені підсудному о бвинувачення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 правильно кваліфіко вані за ст. ст. 15 ч.2-191 ч.5, 366 ч.1 КК У країни, оскільки він вчинив з амах на заволодіння чужим ма йном шляхом зловживання служ бовою особою своїм службовим становищем, за попередньою з мовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та вчинив службове підроблення.

Обираючи підсудному вид і м іру покарання, суд враховує х арактер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкіст ь вчиненого, дані про його ос обу, наявність пом'якшуючих і обтяжуючих обставин.

ОСОБА_2 вперше притягуєть ся до кримінальної відповіда льності, характеризується в иключно позитивно за місцем роботи і проживання, має на у триманні неповнолітнього си на, ІНФОРМАЦІЯ_4, щиро кає ться.

Суд також враховує, що підс удний вчинив замах на злочин , тяжких наслідків від його д ій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о призначення ОСОБА_2 пока рання за ст. 15-191 ч.5 КК України н ижче від найнижчої межі, пере дбаченої санкцією цієї статт і, на підставі ст. 69 ч.1 КК Украї ни.

Також суд вважає, що особа п ідсудного ОСОБА_2 не стано вить тієї небезпеки для сусп ільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства, то му, призначивши йому покаран ня у виді позбавлення волі на певний строк, звільняє від й ого відбування з випробуванн ям і іспитовим строком, на пі дставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Таку міру суд вважає достат ньою не тільки для покарання ОСОБА_2 за вчинені протип равні діяння, а і для його вип равлення.

В якості додаткового покар ання суд призначає позбавлен ня права займати посади, пов' язані з організаційно-розпор ядчими та фінансово-господар ськими функціями.

Конфіскацію майна суд не за стосовує , виходячи з правил ст. ст. 75, 77 КК України.

З підсудного необхідно стя гнути судові витрати за пров едення судових експертиз.

Речові докази : котушки з др отом - слід звернути в доход де ржави, документи - залишити п ри справі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323, 324 КПК Украї ни, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передба чених ст. ст. 15 ч.2-191 ч.5, 366 ч.1 КК Укр аїни, і призначити йому покар ання:

за ст. 15 ч.2-191 ч.5 КК України, із застосуванням ст. 69 КК Україн и, - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організац ійно-розпорядчими та фінансо во-господарськими функціями , на З роки, без конфіскації м айна,

за ст. 366 ч.1 КК України - 2 роки о бмеження волі, з позбавлення м права займати посади, пов'я зані з організаційно-розпоря дчими та фінансово-господарс ькими функціями, на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шлях ом поглинення менш суворого покарання більш суворим оста точно призначити ОСОБА_2 п окарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі, з позбавле нням права займати посади, по в'язані з організаційно-розп орядчими та фінансово-господ арськими функціями, на 3 роки , без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК Украї ни звільнити ОСОБА_2 від в ідбування покарання з випроб уванням і іспитовим строком 3 роки.

Зобов'язати ОСОБА_2 без д озволу органу КВС не виїжджа ти за межі України на постійн е проживання, повідомляти пр о зміну місця проживання і ро боти.

Строк відбування покаранн я ОСОБА_2 відраховувати з моменту проголошення вироку .

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законно ї сили залишити у вигляді під писки про невиїзд з постійно го місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть НДІ судових експертиз с удові витрати в розмірі 5 639 грв . 84 коп.

Речові докази : котушки з др отом - звернути в доход держав и, документи - залишити при сп раві.

На вирок може бути подана ап еляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня , наступного після його прого лошення, через районний суд.