Вирок

від 10.11.2008 по справі 1-813/2008

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-813/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Марчук Н.О.

при секретарі - Манзюк Г.О.

з участю прокурора - Шабаліна М. В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого неповнолітнього сина, 1999 р.н., працюючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15-ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи призначеним згідно з протоколом зборів засновників № 1/06/01 від 01.02.2006 р. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код ЄДРПОУ 25286865 ), яке зареєстровано 01.12.1997 р. в Шевченківській РДА м. Києва за юридичною адресою : м. Київ, вул. Ярославів Вал, 19, та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2, визначені статутом ТОВ, являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, під виглядом відшкодування податку на додану вартість вирішив заволодіти грошовими коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах. При цьому ОСОБА_2 вирішив використати заздалегідь розроблений план прикриття своєї злочинної діяльності під виглядом документального оформлення мнимих угод про ніби то вчинені фінансово-господарські операції між ТОВ «Став» та ТОВ «Комерційні ініціативи».

З метою реалізації свого злочинного плану при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_2 склав договір купівлі-продажу № 28/04-06 від 28.04.2006 р. між ТОВ «Став» та ТОВ «Комерційні ініціативи», за умовами якого ТОВ «Став» начебто придбало у ТОВ «Комерційні ініціативи» провід обмотувальний , виготовлений з манганінового дроту (ГОСТ 10155-75 ) марки ПЕМС (д-0, 1 мм ), вартість якого відповідно до додатку № 1 до вказаного договору складає 8 240 859 грв. 48 коп., в т.ч. ПДВ 1 373 476 грв. 58 коп. Одночасно ОСОБА_2 при невстановлених обставинах оформив відповідні первинні бухгалтерські документи - видаткову накладу № 12/5 від 31.05.2006 р. та податкову накладну № 12/5 від 31.05.2006 р.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_2 склав договір купівлі-продажу № К-30/05-06 від 29 травня 2006 р. між ТОВ «Став» та ТОВ «Комерційні ініціативи», за умовами якого ТОВ «Став» начебто здійснило придбання у ТОВ «Комерційні ініціативи» проводу обмотувального, виготовленого з манганінового дроту (ГОСТ 10155-75) марки ПЕМС (d-0, 10 mm), вартість якого відповідно до специфікації до вказаного договору складає 16.481.718 грн., в т.ч. ПДВ 2.746.953, 02 грн. Одночасно ОСОБА_2 при невстановлених обставинах оформив первинні бухгалтерські документи, що мають свідчити про начебто здійснену передачу проводу обмотувального, виготовленого з манганінового дроту (ГОСТ 10155-75) марки ПЕМС (d-0, 10 mm) від ТОВ «Комерційні ініціативи» до ТОВ «Став», а саме: акт приймання-передачі товару від 12.06.2006 р. видаткову накладну № 12/06-1 від 12.06.2006 р. та податкову накладну № 12/06-1 від 12.06.2006 p., а також специфікацію до зазначених вище договорів купівлі-продажу № 28/04-06 від 28 квітня 2006 р. та № К-30/05-06 від 29 травня 2006 р.

Таким чином, ОСОБА_2 створив документальну видимість начебто здійснених двох господарських операцій по придбанню ТОВ «Став» у ТОВ «Комерційні ініціативи» проводу обмотувального, виготовленого з манганінового дроту (ГОСТ 10155-75) марки ПЕМС (d-0, 10 мм) на загальну суму 24.722.577, 48 грн., в т.ч. ПДВ 4.120.429, 60 грн.. Всі документи, якими була оформлена зовнішня видимість начебто здійсненого придбання проводу обмотувального, ОСОБА_2 підписав особисто, а від імені директора ТОВ «Комерційні ініціативи» ОСОБА_3 вказані документи підписала невстановлена слідством особа.

Другий етап реалізації злочинного плану ОСОБА_2 полягав у необхідності документального оформлення зовнішньої видимості того, що ТОВ «Став» здійснило грошову оплату начебто придбаного у ТОВ «Комерційні ініціативи» обмотувального проводу.

З цією метою ОСОБА_2, якІНФОРМАЦІЯ_2, 28.09.2006 р. уклав кредитний договір № 280906/2062-185 із Житомирською філією КБ «Західінкомбанк». На виконання умов вказаного кредитного договору , на позичковий рахунок ТОВ «Став» № 20628004971 в КБ «Західінкомбанк» 28 вересня 2006 року платіжним дорученням № 973 банківською установою перераховано грошові кошти в сумі 12.500.000 грн., які ОСОБА_2 одразу ж переказав на початковий рахунок ТОВ «Став» № 26008004971.0 в цій банківській установі.

Далі, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, в цей же день, тобто 28 вересня 2006 p., здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 12.500.000 грн. з рахунку ТОВ «Став» № 26008004971.0 на рахунок ТОВ «Комерційні ініціативи» № 26006004973 в КБ «Західінкомбанк». Перерахування коштів в сумі 12.500.000 грн. було здійснено наступними платіжними дорученнями: - № 17 на суму 240.859, 48 грн.,

- №26 на суму 259.140, 52 грн.,

- № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 на суму 500.000 грн. кожне, із призначенням платежів про часткову оплату за обмотувальний дріт по договорам 28/04-06 від 28.04.2006 р. № К-30/05-06 від 29.05.2006 р.

В цей же день, тобто 28.09. 2006 p., невстановлені слідством особи, які діяли від імені службових осіб ТОВ «Комерційні ініціативи», отримані безготівкові кошти в сумі 12.500.000 грн. повернули на рахунок ТОВ «Став» № 26008004971.0 в КБ «Західінкомбанк» наступними платіжними дорученнями:

- № 107 на суму 239.859, 38 грн.,

- № 108 на суму 260.140, 62 грн.,

- № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 на суму 500.000 грн. кожне, з призначенням платежів про оплату простих векселів.

В цей же день, тобто 28.09.2006 р., ОСОБА_2 платіжним дорученням № 52 повернув грошові кошти в сумі 12.500.000 грн. на позичковий рахунок ТОВ «Став» № 20628004971 в КБ «Західінкомбанк» з призначенням платежу : «Погашення кредиту згідно договору № 280906/2062-185 від 28.09.2006 р. Без ПДВ».

Таким чином, ОСОБА_2, за рахунок кредитних коштів, отриманих в КБ «Західінкомбанк» , 28.09.2006 року забезпечив зовнішню видимість часткової оплати начеб то придбаного у ТОВ «Комерційні ініціативи» обмотувального дроту, фактично при цьому такої оплати не здійснивши та повернувши кошти на позичковий рахунок ТОВ «Став» у вказаній банківській установі.

Наступного дня, тобто 29.09.2006 року, ОСОБА_2 завершив оформлення зовнішньої видимості начебто здійсненої оплати придбаного обмотувального дроту.

Так, 29.09.2006 р. ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 12.5000.000 грн. із позичкового рахунку ТОВ «Став» № 20628004971 на позичковий рахунок підприємства № 26008004971.0 КБ «Західінкомбанк».

Далі, ОСОБА_2 в цей же день, тобто 29.09.2006 p., продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 12.222.577, 58 грн. на рахунок ТОВ «Комерційні ініціативи» № 26006004973 в КБ «Західінкомбанк». Перерахування коштів в сумі 12.222.577, 58 грн. здійснено наступними платіжними дорученнями:

- № 142 на суму 2179, 49 грн.

- № 117 на суму 220.398, 12 грн.,

- № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139, № 140, № 141 на суму 500.000 грн. кожне, з призначенням платежів про оплату простих векселів.

В цей же день , тобто 29.09.2006 р., ОСОБА_2 платіжним дорученням № 53 повернув грошові кошти в сумі 12.500.000 грн. на

позичковий рахунок ТОВ «Став» № 20628004971 в КБ «Західінкомбанк» з призначенням платежу : «Погашення кредиту згідно договору № 280906/2062-185 від 28.09.2006 р. Без ПДВ», таким чином виконавши умови п.п. 3.2.2 кредитного договору № 280906/2062-185 та повністю погасивши суму основного боргу.

Таким чином, на даному етапі ОСОБА_2, розуміючи, що при заявлені до відшкодування з державного бюджету великої суми грошових коштів, контролюючим органом в обов'язковому порядку буде здійснено перевірку законності такого відшкодування, завершив документальне оформлення начебто здійсненого придбання у ТОВ «Комерційні ініціативи» обмотувального дроту та відобразив вказану операцію в облікових регістрах підприємства.

Далі, ОСОБА_2, достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що відповідно до п.п. 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку (підприємство) має право на відшкодування ПДВ з бюджету у випадку коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку продажем товарів (робіт, послуг) та сумою податкового кредиту, яка виникає при придбанні товарів (робіт, послуг), має від'ємне значення, розуміючи, що у зв'язку з придбанням обмотувального дроту у ТОВ «Став» сформовано податковий кредит на суму більше ніж 4 млн. грн., а у зв'язку із фактичною відсутністю діяльності підприємства податкових зобов'язань з ПДВ у нього не виникає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, спрямованих на протиправне заволодіння коштами з державного бюджету, склав та подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва декларацію з ПДВ за жовтень 2006 року та уточнюючі розрахунки до неї, на підставі чого незаконно заявив до відшкодування з державного бюджету 4.120.429 грн..

Так, ОСОБА_2, у невстановленому слідством місці , в листопаді 2006 року, склав та особисто підписав податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Став» за жовтень 2006 року, яку 20.11.2006 р. подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Вказана декларація містила «нульові» показники, які свідчать про відсутність діяльності підприємства у вказаному періоді. Далі, ОСОБА_2, переслідуючи мету розкрадання коштів з державного бюджету, в листопаді 2006 року склав, особисто підписав та 27.11.2006 року подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2006 року, розрахунок сум бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року та заяву про проведення бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року, в якій просив відповідно до п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість «бюджетне відшкодування у сумі 4.120.429 грн., визначені у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, перерахувати на рахунок ТОВ «Став» № 26008004971 в КБ «Західінкомбанк» (МФО 311670).

Крім того, ОСОБА_2, переслідуючи мету розкрадання коштів з державного бюджету, в листопаді 2006 року склав, особисто підписав та 27.11.2006 р. подав до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва уточнений розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, зареєстрований в ДПІ 27.11.2006 р. за № 269563, який в рядку 8.5 містив завідомо неправдиву інформацію про збільшення суми , що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( жовтень 2006 р. ) в розмірі 4 120 429 грв., а також завідомо неправдиву інформацію про збільшення показників декларації з ПДВ за вересень 2006 року в рядках 21, 22 та 22.2 на 4 120 429 грв.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які були необхідні для заволодіння коштами в сумі 4.120.429 грн. із державного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем ІНФОРМАЦІЯ_2, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки спроба незаконного відшкодування ПДВ з державного бюджету була припинена працівниками державної податкової служби України.

14 березня 2007 року органом досудового слідства у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був вилучений дріт, який він придбав у ТОВ «Комерційні ініціативи». По справі призначено комплексну експертизу металів та товарознавчу експертизу вилученого у ОСОБА_2 дроту. Відповідно до висновків криміналістичних експертиз металів та сплавів № 3112, № 3113, № 3114, № 3115 від 17 квітня 2007 року обмотувальний дріт, вилучений у ОСОБА_2, виготовлений з електролітичної міді марки МІ ГОСТ 859-78, його вага складає 37, 232 кг., вартість за 1 кг. В квітні 2006 року становила 40, 08 грн., в травні 2006 року - 47, 87 грн.. Таким чином, вартість вилученого у ОСОБА_2 мідного дроту в квітні 2006 року складала 1.492, 58 грн., в травні 2006 року - 1.782, 29 грн.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явлених обвинуваченнях визнав фактично повністю, підтвердив обставини вчиненого, викладені вище, щиро покаявся .

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, вона також повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 - про те, що в червні 2006 року до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір купівлі-продажу манганінового дроту між його підприємством та ТОВ «Стоун-С». Цього ж дня ОСОБА_2 приніс йому договір купівлі-продажу від 02.06.2006 р. на купівлю вказаного дроту, який вже було підписано та завірено печаткою покупця ТОВ «Стоун-С». Особисто він з керівництвом «Стоун-С» не знайомий і не зустрічався. Під час переговорів ОСОБА_2 взяв у нього декілька зразків обмотувального дроту. Однак реалізації дроту не відбулося;

показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні , з яких вбачається, що в листопаді 2006 року було проведено дослідження хімічного складу манганінового дроту на замовлення ТОВ «Став», за результатами якого 13.11.2006 р. складено висновок. Дослідження проводилось на підставі листа ТОВ «Став». Для проведення дослідження було надано зразок дроту розміром 20-30 см. , ніяких котушок з дротом він не бачив. Чи був зразок відібраний з котушок, придбаних ТОВ «Став» у ТОВ «Комерційні ініціативи», він не знає ( т.5 а.с. 35-36 );

показаннями свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві і оголошеними в судовому засіданні, про те, що наприкінці 2005 року він зареєстрував ТОВ «Комерційні ініціативи», одночасно він був ІНФОРМАЦІЯ_2. На пропозицію наглядно знайомого ОСОБА_8 він придбав ящики з дротом, які за обставин, яких не пам'ятає, продав влітку 2006 року ОСОБА_2 ( т.6 а.с. 37-41, 111-115, т.1 а.с. 71, 114-118 );

показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що з 13.10.2006 р. виконував обов'язки директора ТОВ «Комерційні ініціативи» за пропозицією ОСОБА_3 Зі службовими особами ТОВ «Став» він не знайомий;

актом № 70/23-08/25286865 від 17.07.2007 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Став» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за період жовтня 2006 року», за яким ТОВ «Став» не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 4 120 429 грв. ( т.1 а.с. 24-34 );

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1877 від 27.02.2007 р., за яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі від 28.09.2006 p., специфікації обмотувального дроту, договорі купівлі-продажу від 29.05.2006 р. і специфікації до договору, актах прийому-передачі товару, видаткових накладних, актах про вексельний платіж і актах прийому-передачі векселів, деклараціях з ПДВ, уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ, заяві про повернення суми бюджетного відшкодування виконані особисто ОСОБА_2 ( т.6 а.с. 7-10 );

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3636 від 18.04.2007 р. про те, що підпис від імені свідка ОСОБА_7 в протоколі № 03/06 загальних зборів засновників ТОВ «Став» від 25.09.2006 р. виконані не свідком, а іншою особою ( т.6 а.с. 17-18 );

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2402 від 16.03.2007 р. про те, що підписи в документах від імені ОСОБА_3 виконані не ним, а іншою особою ( т.6 а.с. 37-41 );

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2401 від 16.03.2007 p., відповідно до якого підписи в документах від імені ОСОБА_6 виконані не ним, а іншою особою ( т.6 а.с. 57-58 );

висновками криміналістичної експертизи матеріалів і сплавів від 17.04.2007 p., відповідно до яких вилучений у ОСОБА_2 обмотувальний дріт не є манганіновим дротом марки ПЕМС ( д- 0, 1 мм. );

висновком судово-товарознавчої експертизи № 3622 від 25.06.2007 p., відповідно до якого загальна вартість обмотувального дроту, вилученого у ОСОБА_2, складала: у квітні 2006 року - 1492 грв. 26 коп., у травні 2006 року - 1782 грв. 30 коп. ( т.6 а.с. 104-105 );

речовими доказами : котушками з обмотувальним дротом у кількості 22 шт., документами, вилученими під час обшуку за місцем проживання

ОСОБА_2, за місцем отримання кредиту та відкриття рахунку і проведення розрахунків ТОВ «Комерційні ініціативи» в Житомирській філії ТОВ «Західінкомбанк» , в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, в Інституті електрозварювання ім. Патона, документами щодо відкриття та використання рахунку ТОВ «Комерційні ініціативи».

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеними пред'явлені підсудному обвинувачення.

Досудовим слідством дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2-191 ч.5, 366 ч.1 КК України, оскільки він вчинив замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та вчинив службове підроблення.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про його особу, наявність пом'якшуючих і обтяжуючих обставин.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно за місцем роботи і проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, щиро кається.

Суд також враховує, що підсудний вчинив замах на злочин, тяжких наслідків від його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання за ст. 15-191 ч.5 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї статті, на підставі ст. 69 ч.1 КК України.

Також суд вважає, що особа підсудного ОСОБА_2 не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства, тому, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, звільняє від його відбування з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_2 за вчинені протиправні діяння, а і для його виправлення.

В якості додаткового покарання суд призначає позбавлення права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями.

Конфіскацію майна суд не застосовує , виходячи з правил ст. ст. 75, 77 КК України.

З підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази : котушки з дротом - слід звернути в доход держави, документи - залишити при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2-191 ч.5, 366 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч.2-191 ч.5 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, на З роки, без конфіскації майна,

за ст. 366 ч.1 КК України - 2 роки обмеження волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями, на 3 роки, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 3 роки.

Зобов'язати ОСОБА_2 без дозволу органу КВС не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДІ судових експертиз судові витрати в розмірі 5 639 грв. 84 коп.

Речові докази : котушки з дротом - звернути в доход держави, документи - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.