Рішення

від 22.08.2018 по справі 756/16730/13-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22.08.2018 Справа № 756/16730/13-ц

Номер справи 756/16730/13-ц

Номер провадження 2/756/4/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Слободянюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Академічний - 15 , Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свою вимогу тим, що 12 червня 2012 року відбулося затоплення каналізаційними відходами її квартири АДРЕСА_1 через забиття каналізаційного стояка в підвалі 16-поверхової секції будинку на повороті труби стояка та вході її в центральний каналізаційний колектор. Затоплення квартири відбувалося шляхом залиття відходами каналізації заввишки 10 см від рівня полу. Посилаючись на те, що після залиття її квартира знаходиться в неналежному санітарно-гігієнічному стані та потребує відновлювального ремонту, просила суд стягнути з ЖБК Академічний-15 та КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві на її користь збитки в розмірі 96 458,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з тим, що здійснення позивачем самовільного переобладнання квартири без дозвільної документації та недбале ставлення мешканців будинку до правил користування приміщеннями житлових будинків призвело до затоплення квартир каналізаційними відходами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року вищевказане рішення залишено без змін.

30 жовтня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалив скасувати вищевказані рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що поза увагою судів залишилася та обставина, що згідно з актом ЖБК Академічний-15 від 29 серпня 2012 року каналізаційні відходи піднялися до рівня першого поверху і знайшли вихід в туалетній кімнаті квартири АДРЕСА_1, де переобладнання здійснено не було. Також в акті зазначено, що стояк на вході труби в центральний каналізаційний колектор закоксований роками відходами, схожими на затверділий жир, збитий мов камінь , який ЖЕК не чистив 13 років. Крім того суди не звернули уваги на доводи позивача та належним чином не перевірили коли саме відповідачем було проведено останню перевірку стану внутрішньо будинкових систем, яка згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, повинна проводитися два рази на рік.

27 листопада 2013 року суддею ОСОБА_2 Оболонського районного суду м. Києва призначено справу до розгляду.

20 грудня 2016 року у зв'язку зі звільненням судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 відповідно до розпорядження №161 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, на підставі якого призначено головуючого суддю Яценко Н.О.

12 січня 2018 року відповідач КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києвіподав відзив на позовну заяву, згідно якого просив у позові до нього відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі відповідача ЖБК Академічний-15 . Оскільки договір про надання послуг з утримання будинку укладено між ЖБК Академічний-15 та КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, а не персоніфіковано з кожним власником квартир в даному будинку, тому виключно споживач ЖБК Академічний-15 має право вимоги до КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, а не позивач ОСОБА_1

10 квітня 2018 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву до ЖБК Академічний-15 , КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві із залученням співвідповідача КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, пояснюючи це тим, що КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району .

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ЖБК Академічний-15 , КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району м. Києва, КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району на свою користь збитки в розмірі 118 506,00 грн та судові витрати, оскільки за результатами проведення експертизи розмір ремонтних робіт становить 108 776,00 грн. Крім того після залиття пошкоджено ще ліжко в спальній кімнаті, яке не підлягає ремонту, вартістю 9 730,00 грн.

17 травня 2018 року відповідач КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району через свого представника в порядку ст. 178 ЦПК України подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у позові стосовно стягнення з КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району збитків та судових витрат у зв'язку з тим, що КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району знаходиться в процесі реорганізації, не прийняв на себе зобов'язання КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, а отже не є належною стороною у даній справі.

Відповідач ЖБК Академічний-15 через свого представника подав до суду свій відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити позивачу щодо стягнення з нього збитків, посилаючись на те, що ЖБК Академічний-15 не є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених в ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги . До того ж в квартирі здійснено протиправне переобладнання, а висновком експерта не виключено як причину залиття самовільне переобладнання, тобто не встановлено вину ЖБК Академічний-15 в залитті квартири.

Відповідач КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві через свого представника 17 липня 2018 року подав до суду відзив до уточненого позову, в якому просив у позові до свого довірителя відмовити у повному обсязі з тих підстав, що за умовами договору КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві надавало послуги щодо обслуговування інженерного обладнання (каналізації) в аварійних випадках. Про те, що КП зобов'язане здійснювати перевірку стану внутрішньо будинкових систем та профілактичне чищення каналізаційних труб систематично договором не передбачено. До того ж 12.06.2012 о 13:10, коли відповідачу було надано доступ до аварійного приміщення, його працівниками була прочищена каналізація та усунено несправності в каналізаційній системі.

08 серпня 2018 року представник ЖБК Академічний-15 подав заперечення на відзив відповідача КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є членом кооперативу та делегувала своє право на належне утримання і обслуговування будинку та квартири правлінню кооперативу, яким підписано відповідний Договір з КП Житлосервіс Приозерне від 01 липня 2005 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнення підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ЖБК Академічний-15 у судовому засіданні у задоволенні позову щодо вимог до кооперативу просила відмовити з підстав наведених у відзиві.

Представник відповідача КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві у судовому засіданні у задоволенні позову щодо вимог до свого довірителя просила відмовити з підстав наведених у відзиві.

Представник відповідача КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району у судовому засіданні просив відмовити у позові стосовно стягнення з КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району збитків та судових витрат у зв'язку з тим, що КП не є належною стороною у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є членом ЖБК Академічний-15 та власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.4 т.1).

Зі складено посадовими особами ЖБК Академічний-15 акту про затоплення квартири вбачається, що 12 червня 2012 року відбулося затоплення каналізаційними відходами квартири АДРЕСА_1 через забиття каналізаційного стояка в підвалі 16 поверхової секції будинку на повороті труби стояка та вході її в центральний каналізаційний колектор. Каналізаційні відходи піднялись до рівня першого поверху і зайшли через унітаз в туалетній кімнаті та ванну в ванній кімнаті. Унітаз та ванна були доверху заповнені утилізаційними відходами. Затоплення квартири відбулося шляхом залиття полу відходами каналізації заввишки 10 см. над рівнем полу і було залито всі кімнати квартири. Сантехнік, який з'явився на терміновий виклик, прочистив стояк на вході труби в центральний каналізаційний колектор закоксований роками відходами схожими на затверділий жир, збитий мов камінь, який ЖЕК не чистив 13 років. В 1999 році відбулось таке ж залиття цієї ж квартири (а.с.10 т.1).

У складеному посадовими особами ЖЕК502 акті 03 серпня 2012 року також вказано, що 12 червня 2012 року відбулося затоплення каналізаційними відходами квартири АДРЕСА_1. Внаслідок чого прочищено каналізацію в підвалі на повороті по стояку квартир, який був засмічений побутовими відходами та використовувався не за призначенням. У акті також вказано, що в квартирі перепланування: об'єднано кімнату з лоджією, збільшено ванну кімнату за рахунок площі коридора, вхід в кімнату змінено. Злив каналізації з ванної кімнати від стояка каналізації відключено та підключено в мережу каналізації підвалу (а.с.11 т.1).

Згідно акту Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 29.08.2012 у квартирі позивача після залиття пошкоджено паркет, дошка значно піднялась над рівнем підлоги та підлягає відновленню. Нижні частини трьох дверей та меблів розбухли, 9 розеток не працюють (а.с.9 т.1).

Локальним кошторисом ЗАТ Транспроект №2-1-1 від 29.09.2012 вказано, що для усунення завданих збитків позивачу необхідні ремонтні роботи вартістю 86 728,00 грн (а.с.17-21).

31 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалою за клопотанням позивача призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставив питання: 1. Встановити причину залиття туалетної кімнати та затоплення квартири АДРЕСА_1 каналізаційними відходами 12.06.2012. 2. Чи знаходиться в причинному зв'язку залиття туалетної кімнати вказаної квартири каналізаційними відходами 12.06.2012 року з закоксованістю відходами схожими на затверділий жир збитий мов камінь стояку на виході труби в центральний колектор? 3. Чи можливе закоксування відходів у каналізаційному стояку будинку на виході труби в центральний колектор в тому об'ємі, що призвело до залиття каналізаційними відходами квартири, при своєчасному проведенні перевірки стану внутрішніх будинкових систем. 4. Чи було проведено самовільне підключення додаткового сантехнічного обладнання, а саме: душової кабіни, рукомийника та трапіка до мережі з квартири АДРЕСА_1 до мережі каналізації вказаного будинку та чи могло вказане підключення вплинути на залиття туалетної кімнати каналізаційними відходами?

Проведення експертизи доручено судовим експертам КНДІ судових експертиз МЮ України та попереджено про кримінальну відповідальність.

Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2015 №14376/14377/14-43 вказано, що встановити причину залиття туалетної кімнати каналізаційними відходами, яке сталося 12.06.2012 в квартирі АДРЕСА_1, по результатах візуального обстеження (20 березня 2015 року) санітарно-технічного обладнання та запірно-регулюючої арматури в приміщеннях туалетної та ванної кімнат квартири та обстеження мережі внутрішньої будинкової каналізаційної системи зазначеного будинку в межах квартири АДРЕСА_1 та технічного підпілля і каналізаційного колодя поряд з будинком, не вбачається за можливе. Відповідно до даних матеріалів справи причиною залиття туалетної кімнати в квартирі АДРЕСА_1 було засмічення каналізаційного стояка в підвалі 16 поверхової секції будинку на повороті труби стояка та вході її в центральний каналізаційний коллектор. Встановити причинний зв'язок між залиттям туалетної кімнати, яке сталося 12.06.2012 в квартирі АДРЕСА_1 із засорениям відходами в каналізаційному стояку на виході в центральний коллектор, за результатами візуального обстеження технічного підпілля та каналізаційного колодяз поряд з будинком не вбачається за можливе. Вказати чи є самовільним підключення умивальника в туалетній кімнаті та трапа і душової кабіни в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 через відсутність в матеріалах справи документів на їх підключення на час проведення обстеження не вбачається за можливе. Вказати, чи могло вказане підключення вплинути на залиття туалетної кімнати вказаної квартири каналізаційними відходами на час проведення обстеження не вбачається за можливе (а.с.63-75 т.2).

Проте висновком встановлено, що при своєчасному проведенні перевірки стану мережі внутрішньої будинкової каналізаційної системи передбачених вимогами нормативних документів, а саме Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України , Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій , засміченню відходами в каналізаційному стояку системи можливо запобігти (а.с.63-75 т.2).

Відтак з урахуванням вищенаведених доказів судом встановлено, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок засмічення відходами в каналізаційному стояку в підвалі будинку, а не через здійснення перепланування квартири. Відповідно до висновку експертизи та досліджених письмових матеріалів справи здійснене позивачем перепланування не має причинно-наслідкового зв'язку із залиттям, що відбулося 12 червня 2012 року, а тому перепланування квартири не стосується предмету спору по вказаній справі.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу Академічний-15 , що підтверджується розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.02.2011 (а.с.227-230 т.2).

Статтею 2 Закону України Про кооперацію встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України Про кооперацію кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції станом на 12.06.2012) балансоутримувач зобов'язаний зокрема утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території Житлово-будівельного кооперативу Академічний-15 та додатком до нього від 01.07.2005, що укладені між ЖБК Академічний-15 та КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, встановлено, що кооператив передає функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій для обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання та сплачує за виконані роботи КП Житлосервіс Приозерне (а.с.6-8 т.1).

З розділу 2 вищевказаного договору вбачається, що КП зобов'язується зокрема проводити профілактичний ремонт, технічні огляди будівель, споруд та елементів зовнішнього благоустрою, аварійне обслуговування інженерного обладнання. Вказаний договір був чинний на момент залиття квартири, про що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції станом на 12.06.2012) виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Згідно положень ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції станом на 12.06.2012) виконавець зобов'язаний зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Відповідно до п.п. 5, 10 п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 виконавець зобов'язаний проводити 2 рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акту, утримувати внутрішньо будинкові системи в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідачем КП Житлосервіс Приозерне як виконавцем послуг за наведеним вище договором не надано суду доказів, що його відповідальні особи протягом дії договору проводили будь-які профілактичні та ремонтні роботи, що пов'язані з утриманням в належному стані каналізаційної системи в будинку АДРЕСА_1. Зокрема з наданих суду актів про залиття квартири АДРЕСА_1 вхід труби в центральний каналізаційний колектор закоксований твердими відходами і з 1999 року не прочищався.

21 січня 2016 року за клопотанням представника КП Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві судом призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: які ремонтні роботи необхідно провести та які матеріали при цьому необхідно використати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 12.06.2012 та яка їх вартість (розмір завданої матеріальної шкоди) станом на час проведення даної експертизи?

Проведення експертизи доручено судовим експертам КНДІ судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попереджено експертів про кримінальну відповідальність.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2016 уточнено питання, що було поставлено на розгляд судово будівельно-технічної експертизи, яке викладено наступним чином: які ремонтні роботи необхідно провести та які матеріали при цьому необхідно використати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення наслідків пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів, що виникли внаслідок залиття, яке сталося 12.06.2012 року, та яка їх вартість (розмір завданої матеріальної шкоди) станом на час проведення даної експертизи з урахуванням використання таких же або аналогічних матеріалів, що були встановлені у вказаній квартирі на момент залиття?

Висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2017 №3526/17-43 встановлено, що характер і місце розташування пошкоджень оздоблювальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, а саме: плями у вигляді патьоків і розводів, здуття та відлущення фарби, відшарування шпалер в нижній частині стін та перегородок, здуття і деформація підлоги, пошкодження дверних блоків та електропроводки - свідчать про те, що такі пошкодження могли утворитися внаслідок залиття рідиною (стічними господарсько-побутовими стоками з каналізації), яке трапилось згідно наданих документів 12.06.2012 в результаті аварії на системі каналізації будинку. Для усунення пошкоджень від залиття необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, вартість яких розрахована у цінах на час проведення експертизи, з урахуванням таких же та аналогічних матеріалів, які були використані раніше в АДРЕСА_1 складає 108 776,00 грн (200-203 т.2).

Відповідно п. 5 рішення Київської міської ради від 22.06.2017 року № 616/2778 Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що передані до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вказано зокрема реорганізувати комунальне підприємство Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві шляхом приєднання до комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району .

Проте як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором було внесено запис про те, що з 05.04.2018 року підприємство знаходиться в стані припинення. Запис про те, що підприємство припинено - відсутній (а.с.17-19 т.3).

На підставі вказаного судом встановлено, що Комунальне підприємство Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві до Комунального підприємства Центр обслуговування споживачів Шевченківського району станом на день розгляду справи не приєднано, а відтак в частині позовних вимог до КП Центр обслуговування споживачів Шевченківського району необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції станом на 12.06.2012) споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази кожен окремо та у їх сукупності, на підставі вказаних норм закону,беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що позивач зазнала матеріальної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві як виконавця послуг з утримання та ремонту каналізаційної системи в її будинку, враховуючи, що вказана матеріальна шкода підтверджена висновком експерта та становить 108 776,00 грн, суд вбачає стягнути вказані грошові кошти з Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві на користь позивача ОСОБА_1

У частині позовних вимог до відповідача ЖБК Академічний-15 суд вважає можливим відмовити у зв'язку з тим, що завдана позивачу матеріальна шкода саме з вини Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві, а у правовідносинах, що склалися, солідарна відповідальність не передбачена.

У частині задоволення стягнення матеріальної шкоди за пошкоджене ліжко у розмірі 9 730,00 грн суд вбачає можливим відмовити, оскільки вказані збитки не доведені позивачем у судовому порядку належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає необхідним стягнути з Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 964,58 грн та на користь держави 123,18 грн.

Керуючись ст. 10-13, 76-81, 89, 102, 106, 110, 133, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1, 19, 20, 21, 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції станом на 12.06.2012), ст. 2, 19 Закону України Про кооперацію , ст. 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві (код ЄДРПОУ 33597153) на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 108 776 (сто вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві (код ЄДРПОУ 33597153) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 58 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Житлосервіс Приозерне Оболонського району у м. Києві (код ЄДРПОУ 33597153) в дохід держави судові витрати у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 18 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко