Постанова

від 14.08.2018 по справі 916/1448/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1448/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю помічника судді Курмишевої А.Г. (за дорученням головуючого судді),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,

представник позивача - не з'яв.,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Грінголд",

представник відповідача - Юлдашева К.В. - адвокат (посвідчення від 31.03.2016 НОМЕР_1),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінголд" (далі - Товариство; Відповідач)

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 (головуючий суддя - Головей В.М., судді Разюк Г.П. і Савицький Я.Ф.)

зі справи №916/1448/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - Позивач)

до Товариства

про стягнення 107 358, 80 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 107 358,80 грн., з яких: 95 398,80 грн. - вартість оплаченого неякісного товару та 11 960 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2017 (суддя Цісельський О.В.): позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 95 398, 80 грн. вартості оплаченої неякісної реверсивної плити NTP 400Y (серійний №NT400Y1308010) та 1 438, 98 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач оскаржив згадане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018: відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2017 у справі № 916/1448/17; повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами Відповідачу; справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: скаржником подано апеляційну скаргу на рішення з пропуском строку його оскарження; обставини, викладені в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, є неповажними та суперечать документам, наявним у матеріалах справи; оскільки наведені Відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними, це, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 у справі №916/1448/17, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Згідно з доводами касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги):

- на порушення статті 2 ГПК України судом апеляційної інстанції не враховано "пріоритет завдання господарського судочинства". Постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, апеляційний господарський суд віддав перевагу нормі права щодо визначення причин пропуску процесуальних строків неповажними над пріоритетом завдання господарського судочинства, чим знівелював імперативну норму ГПК України про справедливе вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушених прав Відповідача;

- на порушення статті 11 ГПК України суд не врахував обов'язковість міжнародно-правових актів та європейської судової практики при вирішенні процесуальних питань при відкритті провадження у справі. Так, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням згаданої Конвенції;

- на порушення статті 236 ГПК України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №295/5011/15-ц.

У відзиві на касаційну скаргу, Позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції повністю відповідає вимогам законодавства, а вказані в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 - без змін.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без участі його представника. Суд вважає за можливе задовольнити згадане клопотання Позивача, оскільки ухвалою Касаційного господарського суду від 20.07.2018 про призначення розгляду касаційної скарги явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, зокрема, що:

- рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2017: позов задоволено частково; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 95 398, 80 грн. вартості оплаченої неякісної реверсивної плити NTP 400Y (серійний №NT400Y1308010) та 1 438, 98 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено;

- не погоджуючись із згаданим рішенням місцевого господарського суду, 27.04.2018 Відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка мотивована тим, що Відповідач дізнався про прийняте рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2018, після того, як Позивачем було заявлено вимогу про його виконання. Крім того, Відповідач зазначав, що він не отримував ні позовної заяви, ані викликів до суду або повісток, ані судового рішення у справі;

- апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини, викладені Відповідачем у заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не є поважними та суперечать наявним матеріалам справи. Зокрема, судом встановлено, що: з матеріалів справи вбачається що станом на 27.07.2017, тобто на дату розгляду даної справи в суді першої інстанції, місцезнаходженням Відповідача було: 65003, Одеська область, м.Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського козацтва, буд.49, кв.17, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.07.2017; до апеляційної скарги заявник додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.04.2018, з якого вбачається, що місцезнаходження Відповідача не змінилося; також Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що заявник знаходиться за згаданою адресою, інші засоби зв'язку відсутні; процесуальні документи суду першої інстанції направлялися на адресу Відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте поверталися з відміткою пошти "організація за вказаною адресою не знаходиться", - тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відповідач повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи;

- оскільки наведені Відповідачем у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Касаційний господарський суд вважає відповідний висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами пункту 13 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У пункті 9 частини першої розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вимогами частини третьої статті 260 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України (у згаданій редакції) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою), відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції наведені приписи не врахував, зазначених процесуальних дій не вчинив, тому дійшов передчасних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі та повернення апеляційної скарги з посиланням на пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України в редакції, чинній на час звернення Відповідача з апеляційною скаргою.

Частиною четвертою статті 304 названого Кодексу визначено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 підлягає скасуванню, а справа №914/1448/17 - направленню до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги з дотриманням порядку, передбаченого підпунктом 13 пункту 1 Перехідних положень та частини третьої статті 260 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Учасниками справи не подавалися заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 304, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінголд" задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 у справі № 916/1448/17 скасувати.

Справу № 916/1448/17 передати до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінголд".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов