Ухвала

від 14.09.2018 по справі 916/1448/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1448/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грінголд

на рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2017 (повний текст рішення складено 01.08.2017)

у справі № 916/1448/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Грінголд

про стягнення 107 358,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2017 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грінголд (далі - ТОВ Грінголд , відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - ТОВ ім. Шевченка, позивач) 95 398,80 грн. вартості сплаченої неякісної реверсивної плити NTP 400 Y (серійний №NT400Y1308010) та витрати на оплату судового збору в сумі 1 438,98 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 27.04.2018 відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка мотивована тим, що відповідач дізнався про прийняте рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2018, після того, як позивачем було заявлено вимогу про його виконання. Крім того, Відповідач зазначав, що він не отримував ні позовної заяви, ані викликів до суду або повісток, ані судового рішення у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Грінголд з посиланням на норми п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, і як наслідок, відсутністю правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 скасовано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2018 та направлено справу № 916/1448/17 до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги ТОВ Грінголд .

10.09.2018 вищевказана справа, разом з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 13 п. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу в редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Оскаржуване ТОВ Грінголд в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду прийняте 27.07.2017, повний текст рішення складено 01.08.2017, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 11.08.2017.

ТОВ Грінголд подало апеляційну скаргу через господарський суд Одеської області 27.04.2018.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ Грінголд зазначило, що дізналось про винесене рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 17.04.2018 року, після того як позивачем було заявлено вимогу про його виконання. Крім цього, ТОВ Грінголд зазначило, що воно не отримувало ані позовної заяви, ані викликів до суду або повісток, ані судового рішення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не був присутнім, в судовому засіданні 27.07.2017, коли суд першої інстанції прийняв по даній справі рішення.

Однак, станом на 27.07.2017, тобто на дату розгляду даної справи в суді першої інстанції, місцезнаходженням апелянта було: 65003, АДРЕСА_1, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.07.2017 (а.с. 83-86).

Крім цього, до апеляційної скарги заявник надав витяг з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.04.2018, з якого вбачається, що місцезнаходження ТОВ Грінголд не змінилось. Також, ТОВ Грінголд в апеляційній скарзі зазначило, що заявник знаходиться за наступною адресою: 65020, АДРЕСА_2, інші засоби зв'язку відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду першої інстанції (ухвала про порушення провадження у справі (а.с. 71-73), ухвала про відкладення розгляду справи (а.с. 64-66), ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 75-82) та рішення господарського суду від 27.07.2017 (а.с. 104-112)) направлялись на адресу ТОВ Грінголд зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повертались з відміткою пошти організація за вказаною адресою не знаходиться , отже колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи (п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ; п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 №01-8/1228; п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Отже, відповідач мав достатньо часу для оскарження рішення суду першої інстанції в межах процесуальних строків передбачених ст. 93 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскарженого рішення).

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі Устименко проти України .

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Грінголд - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Грінголд строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2017 із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Грінголд , якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

ОСОБА_1