Ухвала
від 21.06.2007 по справі 1/106
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/106

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18, 674-013

просп. Миру , 20

УХВАЛА

Справа № 1/106 "21" червня 2007 р.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", код ЄДРПОУ 21390910, вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ,01004

Відповідач1: Приватне комерційно-виробниче підприємство "Літо", код ЄДРПОУ 30449393, вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Відповідач2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс", код ЄДРПОУ 31819215, вул. Пушкіна 16, м. Чернігів,14000

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Виробниче об`єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс", вул. Пушкіна,16, м. Чернігів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр-т Перемоги,33, м. Чернігів

Предмет спору: про визнання недійсними угоди та договору міни

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін в судовому засіданні 21.06.2007р.:

Позивача: Заболотний О.М. довіреність № 1434-1/14 від 14.05.2007 представник

Відповідача1: Юрченко Ю.І. довіреність № б/н від 17.01.2007 представник

Відповідача2: Юрченко Ю. І. довіреність № б/н від 17.01.2007 представник

Третьої особи1: не з"явився

Третьої особи2: не з"явився

Ухвалу винесено після оголошеної в судовому засіданні перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про визнання недійсною угоди від 28.05.03р., укладеної між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” та договору міни, укладеного 03.06.03р. між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Ухвалою господарського суду від 15.06.07р. відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою представника відповідача1 та відповідача2.

До початку судового засідання КП Чернігівське МБТІ подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивач просить визнати недійсною угоду від 28.05.03р., укладену між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотрансервіс” про припинення (розірвання) дії договорів купівлі-продажу нерухомого майна (приміщень 1 і 7, 5 і 6 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові) від 01.04.02р., визнати недійсною угоду від 28.05.03р., укладену між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” про заміну зобов`язань, що виникли між ними за договорами купівлі-продажу нерухомого майна (приміщень 1 і 7, 5 і 6 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові) від 01.04.02р., визнати недійсним договір міни, укладений 03.06.03р. між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавторанссервіс”, визнати недійсним додаток1 до договору міни від 03.06.03р. (акт прийому-передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна, 16, м Чернігів), визнати недійсним додаток 2 до договору міни від 03.06.03р. (акт прийому-передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів), визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору міни від 03.06.03р., визнати недійсним договір міни, укладений 28.05.03р між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Судом заяву про збільшення розміру позовних вимог задоволено.

Крім того, позивачем подано заяву про проведення експертизи, а саме технічного дослідження документів. На дослідження експертів позивач пропонує поставити наступні питання:

1. чи відповідає дата 01.04.02р., вказана в додатковій угоді № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна (1 та 7 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові) від 01.04.2002р., часу фактичного виготовлення цієї додаткової угоди?

2. чи відповідає дата 01.04.02р., вказана в додатковій угоді № 1 до договору купівлі-продажу нерухомого майна (5 та 6 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові) від 01.04.2002р., часу фактичного виготовлення цієї додаткової угоди?

3. чи відповідає дата 28.05.03р., вказана в угоді про проведення заміни зобов`язань, що виникли між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.02р, часу фактичного виготовлення цієї угоди?

4. чи відповідає дата 28.05.03р., вказана в угоді, укладеній між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” з метою припинення (розірвання) дії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.02., часу фактичного виготовлення цієї угоди?

5. чи відповідає дата 03.06.03р., вказана в договорі міни, укладеному між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, часу фактичного виготовлення цього договору?

6. чи відповідає дата 03.06.03р., вказана в додатковій угоді № 1 до договору міни від 03.06.03р., укладеній між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранс”, часу фактичного виготовлення вказаної додаткової угоди?

7. чи відповідає дата 03.06.03р., вказана в акті прийому-передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна,16, м. Чернігів (додатку 1 до договору міни від 03.06.03р.), часу фактичного виготовлення вказаного акту?

8. чи відповідає дата 03.06.03р., вказана в акті прийому-передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна,16, м. Чернігів (додатку 2 до договору міни від 03.06.03р.), часу фактичного виготовлення вказаного акту?

9. чи відповідає дата 28.05.03р., вказана в договорі міни, укладеному між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссерсів”, і про який йдеться в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.05р. по справі № 2-704/2005р., часу фактичного виготовлення вказаного договору?

10. Яка відносна давність виконання:

- додаткової угоди № 1 від 01.04.02р. по договору купівлі-продажу нерухомого майна (1 та 7 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна,16 у м. Чернігові) від 01.04.2002р.,

- додаткової угоди № 1 від 01.04.02р. до договору купівлі-продажу нерухомого майна (5 та 6 поверхів будівлі № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові) від 01.04.2002р.,

- угоди від 28.05.03р. про проведення заміни зобов`язань, що виникли між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.02р.,

- угоди від 28.05.03р., укладеної між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” з метою припинення (розірвання) дії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.02р.,

- договору міни від 03.06.03р., укладеному між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”,

- додаткової угоди № 1 до договору міни від 03.06.03р., укладеній між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”,

- акту прийому-передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна,16, м. Чернігів (додатку 1 до договору міни від 03.06.03р.),

- акту прийому передачі нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Пушкіна, 16 м. Чернігів (додатку 2 до договору міни від 03.06.03р.),

- договору міни від 28.05.03р., укладеному між ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, і про який йдеться в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.06.05р. по справі № 2-704/2005р.?

11. Чи виготовлені (виконані) фрагменти перелічених у п. 10 документів, а саме текстова надрукована частина, підписи та відбитки печаток підприємств у різний час?

12. У якій послідовності виконувалися реквізити перелічених у п.10 документів, тобто чи першими виконувалися підпис керівників ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”, а вже потім було надруковано текстову частині, чи спочатку було надруковано текстову частині, а вже потім було виконано підписи керівників ПВКП „Літо” та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”?

Відповідач2 проти позовних вимог заперечив. У письмовому відзиві ТОВ „Чернігівавтотранссервіс” стверджує, що спірні угоди, додаткові угоди жодним чином не порушують прав та законних інтересів ВАТ „УСК „Дженералі-Гарант”. Відповідач2 вважає, що не довівши (не маючи відповідного рішення суду), наявності права спільної часткової власності на 1,5,6,7 поверхи будівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові оспорювані позивачем жодним чином не можуть порушувати його прав та законних інтересів. Отже, на думку відповідача2, позивач не має жодного відношення до вказаних поверхів, а єдиним власником є тільки ТОВ „Чернігівавтотранссервіс”.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані суду сторонами докази, суд прийшов до висновку, що для вирішення спору необхідно отримати роз'яснення з питань, які потребують спеціальних знань, в зв'язку з чим має бути призначена судова експертиза, а саме технічне дослідження документів.

До отримання результатів експертизи провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” про збільшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання позивача щодо призначення судової експертизи з технічного дослідження документів.

3. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, пр-т Миру,44, кім.130).

4. На вирішення експертів поставити питання: