Ухвала

від 17.09.2018 по справі 810/2083/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №810/2083/17

касаційне провадження №К/9901/45959/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розгляду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 31.07.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО задовольнив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 скасував і залишив в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2017.

07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду заяву про повернення судового збору, у якій з посиланням на статті 22, 28, 44 Господарського процесуального кодексу України (статті 27, 31, 79 Цивільного процесуального кодексу України), статтю 7 Закону України Про судовий збір , просило повернути Товариству з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО сплачену згідно платіжного доручення № 5496 від 05.03.2018 суму судового збору у розмірі 66336,00 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, відсутні правові підстави для повернення судового збору у випадку розгляду касаційної скарги та ухвалення судового рішення по суті спору, з огляду на що заява Товариства з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО не обмежене правом звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат згідно з положеннями статей 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 132, 248, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РАТУШЕНКО про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.І. Бившева