Рішення

від 11.06.2007 по справі 30/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/238

11.06.07

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш”

До                        Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт”

Про                         визнання дійсним договору та визнання права власності

     Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача        Дідук О.В. - представник за довіреністю № б/н від 26.04.07.

Від відповідача    Алексєєва О.А. –представник за довіреністю № 01-29-830 від 03.08.06.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” до Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт” про:

- визнання дійсним договір купівлі-продажу вбудованого не житлового приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” як Покупцем та Відкритим акціонерним товариством „Київський річковий порт” як Продавцем;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” право власності на вбудоа\ване нежиле приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.07. порушено провадження у справі № 30/238, розгляд справи було призначено на 11.06.07 о 14-30.

В судовому засіданні 11.06.07. представник позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” як Покупцем та Відкритим акціонерним товариством „Київський річковий порт” як Продавцем на умовах, викладених у Попередньому договорі від 12.04.07., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В.;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” право власності на вбудоване нежиле приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.07. підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не з'явився в приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В. для укладення Основного договору купівлі-продажу спірного майна, оскільки його укладення стало неможливим та суперечило б інтересам відповідача. Крім того, Відкрите акціонерне товариство „Київський річковий порт”  не заперечує той факт, що прийняв від позивача оплату повної вартості нежилого приміщення, яка передбачена умовами Попереднього договору  в сумі 1 507 425,00 грн., але оскільки позивач не звертався із відповідною заявою про повернення зазначених коштів до відповідача, то відповідно кошти Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” не були повернуті.

Відповідач вказує на те, що в зв'язку з неукладенням у передбачений Попереднім договором строк  Основного договору купівлі-продажу спірного майна у приміщенні офісу нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В., припинилось і саме зобов'язання щодо його укладення.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.07. між Відкритим акціонерним товариством „Київський річковий порт” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” (Покупець) було укладено Попередній договір № б/н, відповідно до умов якого (п. 1.1) сторони зобов'язались у майбутньому, в строк, обумовлений п. 6.й даного Попереднього договору, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Попереднім договором.

У відповідності до п. 1.2 Попереднього договору, нерухомим майном є вбудоване нежиле приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м.

У відповідності до п. 2.1 Попереднього договору, Продавець підтвердив, що він згоден продати, а Покупець –купити приміщення за ціною 1 507 425,00 грн.

Згідно п. 2.2 Попереднього договору, сторони погодили, що ціну, вказану в п. 2.1 Покупець сплачує Продавцю протягом 10 календарних днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення Попереднього договору.

На виконання п. 2.2 Попереднього договору, позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” було сплачено відповідачу 1 507 425,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 599 від 13.04.07., № 598 від 13.04.07., № 593 від 13.04.07., № 592 від 13.04.07., копії яких залучені до матеріалів справи.

За таких обставин, позивач свої зобов'язання в цій частині Попереднього договору виконав належним чином та в повному обсязі.

У відповідності до п. 6.1 Попереднього договору, за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору повинно було здійснюватись 25.04.07. о 11годині 00 хвилин, у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 34.

Згідно п. 6.3 Попереднього договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, нотаріального посвідчення, і діє до виконання ними усіх своїх зобов'язань за цим Попереднім договором.

Але, як зазначає позивач, представник відповідача, уповноважений на підписання Основного договору купівлі-продажу спірного майна в порушення умов даного Попереднього договору, а саме, п. 6.1 Попереднього договору, 25.04.07. для підписання Основного договору не з'явився, про неявку та її причини ні позивача, ні нотаріуса не повідомив.

Таким чином, як зазначає позивач, Основний договір купівлі –продажу вбудованого нежилого приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м укладено не було з вини відповідача.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25.04.07. листом № 03-03-15/01 звернувся до відповідача з вимогою надати пояснення з приводу ситуації, яка склалась.

У листі відповідача № 01-29-595 від 28.04.07. не наведено обґрунтування причин, з яких відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку з нотаріального посвідчення Основного договору купівлі-продажу спірного майна.

У відповідності до п. 5.2 Попереднього договору передбачено, що у випадку невиконання цього Попереднього договору Продавцем, Покупець має право звернутися з позовом про визнання за ним права власності на спірне приміщення.

Відповідно до п. 5.3 Попереднього договору, невиконанням договору є будь-який факт, який є офіційною причиною відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу; відмова однієї із сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; нез'явлення до нотаріуса у визначений час; або невиконання договору купівлі-продажу, якщо цей факт доказаний в судовому порядку, чи наслідком його є розірвання договору купівлі-продажу.

Позивач вважає свої права порушеними з боку відповідача, оскільки внаслідок нез'явлення останнього  25.04.07. об 11-00 до приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Личини О.В. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 34, та не підписавши основний договір купівлі-продажу спірного майна, позивач не зміг набути у визначений строк у власність вбудоване нежиле приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім  є  договір, сторони якого зобов'язуються протягом  певного  строку  (у  певний  термін)  укласти  договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ст. 182 Господарського кодексу України, за    попереднім договором    суб'єкт    господарювання зобов'язується  у  певний  строк,  але  не  пізніше  одного року з моменту  укладення   попереднього   договору,   укласти   основний господарський   договір   на   умовах,   передбачених   попереднім

договором.

Попередній договір повинен містити  умови,  що  дозволяють

визначити предмет,  а також інші істотні умови основного договору.

До укладення  попередніх  договорів  не  застосовується  загальний порядок укладення господарських договорів.

У  разі  якщо  сторона,  яка  уклала  попередній  договір,

одержавши  проект  договору  від  іншої  сторони,  ухиляється  від укладення  основного  договору,  друга  сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в Попередньому договорі сторонами було погоджено істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: предмет та ціну, що відповідає вимогам ст. 655 Цивільного кодексу України.

У відповідності до матеріалів справи, своїми діями відповідач фактично прийняв від позивача виконання за Основним договором, а саме, ВАТ „Київський річковий порт” було прийнято оплату повної вартості спірного нежилого приміщення в сумі 1 507 425,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 599 від 13.04.07., № 598 від 13.04.07., № 593 від 13.04.07., № 592 від 13.04.07., копії яких залучені до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що існують підстави для визнання дійсним договору купівлі – продажу вбудованого нежилого приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав та інтересів є визнання права власності.

Відповідно до п. 5.2 Попереднього договору передбачено, що у випадку невиконання цього Попереднього договору Продавцем, Покупець має право звернутися з позовом про визнання за ним права власності на спірне приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України "Про власність", захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем умови Попереднього договору від 12.04.07. виконані не були, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста    Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” (04119, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 25393227) як Покупцем та Відкритим акціонерним товариством „Київський річковий порт” (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, код ЄДРПОУ 03150071) як Продавцем на умовах, викладених у Попередньому договорі від 12.04.07., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною О.В..

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” (04119, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 25393227) право власності на вбудоване нежиле приміщення під номером 49, що знаходиться в секції номер 3 у будинку під номером 28, що розташований по вул. Юрківській в м. Києві, загальною площею 199 кв. м.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Київський річковий порт” (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, код ЄДРПОУ 03150071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Будшляхмаш” (04119, м. Київ, вул. Якіра, 19, код ЄДРПОУ 25393227) 15 159 грн. 25 коп. -  витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення  18.06.2007.