Постанова
від 25.01.2010 по справі 8/198-08
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 8/198-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача: не з' явився.

1-го відповідача: Кравцова К.А. (довіреність б/н від 16.10.09 р .)

2-го відповідача: Андрусен ко В.В. (довіреність № 7/1 від 17.01 .08 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційну скаргу 1-го відповіда ча вх. № 3233С/1-7 на рі шення господарського суду Су мської області від 12.10.2009 р. по сп раві № 8/198-08

за позовом ОСОБА_3, м . Дніпропетровськ

до

1. Закритого акціонерно го товариства "СКС", м. Суми

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дуотран с", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним до говору

встановила:

Позивач, ОСОБА_3, зв ернулася до господарського с уду Сумської області з позов ом, в якому просила суд визнат и недійсним укладений між ЗА Т "СКС" і ТОВ "Дуотранс" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.01.2007 р. що знахо диться у м. Дніпропетровську , вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежитлове приміщення, офіс і магазин непродовольчих то варів, навіси Б, В, посвідченог о приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу Шевченко І.Б. 18.01.2007 р.. зареєстрованого в реєстрі за № 51, зобов'язати ТОВ "Дуотранс" повернути у власні сть ЗАТ "СКС" нерухоме майно, щ о знаходиться у м. Дніпропетр овську, вул. Леніна, буд. 46, прим іщення 52, нежитлове приміщенн я, офіс і магазин непродоволь чих товарів, навіси Б. В. шляхо м виселення ТОВ "Дуотранс" із н ерухомого майна, що знаходит ься у м. Дніпропетровську, вул . Леніна, буд. 46, нежитлове примі щення, офіс і магазин непродо вольчих товарів, навіси Б, В.

В обґрунтування пред 'явлених вимог позивач посил ався на перевищення головою правління ЗАТ "СКС" повноваже нь при укладанні оспорюваног о договору та відсутність у п ідприємства необхідного обс ягу цивільної дієздатності

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 12.10.2009 р. по справі № 8/198-09 (суддя Ли ховид Б.І.) в позові відмовлено .

1-й відповідач, ЗАТ "СКС ", з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чає, що рішення є незаконним, в инесеним із порушенням вимог матеріального та процесуаль ного права, в зв'язку з чим пов инно бути скасовано. Просить скасувати рішення господарс ького Сумської області від 12.1 0.2009 р. по справі № 8/198-09 та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ " СКС" посилається на здійснен ня господарським судом першо ї інстанції неналежної юриди чної оцінки обставин справи щодо: прийняття юридичною ос обою рішень про відчуження майна товариства на суму, щ о становить п'ятдесят і більш е відсотків майна товариства ; наявності у голови правлінн я ЗАТ "СКС" повноважень на укла дання оспорюваного договору ; наявності у ТОВ "Дуотранс" ст атусу належного і добросовіс ного покупця.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ "Дуотранс" заперечує п роти її задоволення у повном у обсязі, посилається на його законність і обґрунтованіст ь, просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а р ішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.11.2009 р. апеляційна скарга ЗАТ "СКС" прийнята до розгляду , призначена у судове засідан ня па 01.12.2009 р. на 12:10 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.12.2009 р. відкладено розгля д справи на 22.12.2009 р. на 14:00 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.12.2009 р. відкладено розгля д справи на 21.01.2010 р. на 14:30 год.

В судовому засіданні 21.01.2010 р. о голошено перерву до 11:00 години 25.01.2010 р. для виготовлення повно го тексту постанови у справі .

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, розглянувши матер іали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судами норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України, в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції з урахуванням особли востей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції. Ві дповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги (подання) і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2006 р. на засіданні пра вління ЗАТ "СКС" було прийняте рішення про відчуження нале жного підприємству нежитлов ого приміщення по вул. Леніна , 46, приміщення 52, а саме: нежиле п риміщення, офіс, магазин непр одовольчих товарів, навіси Б , В. Вказане рішення було оформ лене протоколом зборів правл іння ЗАТ "СКС" від 07.12.2006 р. №33.

18.01.2007 р. між ЗАТ "СКС" та ТОВ "Дуот ранс" був укладений договір к упівлі-продажу нежитлового п риміщення по вул. Леніна, 46, при міщення 52. Згідно умов цього д оговору, ЗАТ "СКС" (продавець) п ередало, а ТОВ "Дуотранс" (поку пець) прийняло об'єкти нерухо мості, що знаходиться у м. Дніп ропетровську, вул. Леніна, 46, пр иміщення 52, нежитлове приміще ння, офіс і магазин непродово льчих товарів, навіси Б, В. та с платило за вказане майно 1800000,00 г рн. Вказаний договір, з боку пр одавця підписаний головою пр авління ЗАТ "СКС" Рученко Д.О ., з боку покупця ОСОБА_6

В договорі купівлі-продажу від 18.01.2007 р., в якості підстав йог о укладення з боку ЗАТ "СКС" за значені статут товариства, п ротокол № 19 загальних зборів а кціонерів від 03.06.2003 р., протокол № 33 від 07.12.2006 р. зборів правління ЗАТ "СКС".

Ухвалюючи рішення господа рським судом першої інстанці ї було відмовлено у задоволе нні позову про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нежитлового приміщення у м. Дніпропетровську, вул. Лені на, 46, приміщення 52, укладеного між ЗАТ "СКС" та ТОВ "Дуотранс" в нотаріальній формі 18.01.2007 р. з пі дстав наявності у голови пра вління ЗАТ "СКС" необхідного о бсягу повноважень на укладан ня угоди, відсутності на моме нт укладання угоди обмежень повноважень голови правлінн я та відсутність порушен ня прав позивача спірною уго дою.

Проте, з такими висновками г осподарського суду першої ін станції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК Украї ни, рішення з господарського спору повинно прийматися зг ідно з нормами матеріального і процесуального права та фа ктичними обставинами справи , з достовірністю встановлен ими господарським судом. Оск аржуване рішення таким вимог ам не відповідає.

Згідно до частин 1, 3 ст. 92, ст. 154 Ц К України, юридична особа наб уває цивільних прав та обов'я зків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення ор ганів юридичної особи встано влюється установчими докуме нтами та законом; орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень; у становчим документом акціон ерного товариства є його ста тут; статут акціонерного тов ариства, крім відомостей, пер едбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомос ті про склад і компетенцію ор ганів управління товариство м та про порядок ухвалення ни ми рішень.

Статутом ЗАТ "СКС" - п. 8.1, в реда кції, чинній на момент уклада ння оспорюваного договору, п ередбачено такі його органи -загальні збори акціонерів т а правління як виконавчий ор ган. Зазначене статутне поло ження не суперечить нормам с татей 97, 99, 161 ЦК України, згідно з якими управління товариство м здійснюють його органи (заг альні збори і виконавчий орг ан); загальні збори створюють виконавчий орган в складі од нієї або кількох осіб і він пр иймає рішення від імені акці онерного товариства у межах, встановлених статутом товар иства і законом; виконавчий о рган, що складається з кілько х осіб, приймає рішення прост ою більшістю від числа прису тніх учасників, якщо інше не в становлено установчими доку ментами або законом.

Голова правління не є самос тійним органом управління, б о останній складається не з о днієї, а кількох осіб (п. 8.3.1. стат уту), а тому для набуття товари ством цивільних прав і обов'я зків він повинен виносити ві дповідні питання на розгляд засідання правління чи загал ьних зборів акціонерів (ч. 2 ст . 99, ст. 161 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦК Укра їни, встановлено, що виконавч ий орган, що складається з кіл ькох осіб, приймає рішення у п орядку, встановленому абзацо м першим частини другої стат ті 98 цього кодексу, яким встан овлено, що у такому випадку рі шення правління приймаються простою більшістю голосів п ри обов"язковій присутності 50 відсотків його складу.

Згідно до ст.ст. 655, 656 ЦК У країни істотними умовами дог овору купівлі-продажу є його предмет та ціна, які погоджую ться між продавцем як власни ком і покупцем як набувачем м айна, виходячи з чого рішення уповноваженого органу управ ління юридичної особи про ві дчуження майна шляхом уклада ння договору купівлі-продажу повинно обов'язково визнача ти ціну продажу та особу поку пця.

Проте, як вбачається із мате ріалів справи, викладене у пр отоколі № 33 правління ЗАТ "СКС " від 07.12.2006 р. рішення про відчуже ння належних на праві власно сті ЗАТ "СКС" нежитлового прим іщення, офісу і магазину непр одовольчих товарів, навісів Б, В у м. Дніпропетровську, вул . Леніна, 46, приміщення 52 не визн ачає ціни продажу вказаного майна і його покупця.

Таким чином, самостійно виз начаючи особу покупця та цін у продажу належного ЗАТ "СКС" м айна при укладанні оспорюван ого договору, голова правлін ня товариства вийшов за межі наданих йому повноважень та рішення правління №33 від 07.12.2006 р ., що є підставою для визн ання такого договору недійсн им.

Згідно до ст. 98 ЦК України заг альні збори учасників товари ства мають право приймати рі шення з усіх питань діяльнос ті товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними з борами до компетенції викона вчого органу. Рішення про вне сення змін до статуту товари ства, відчуження майна товар иства на суму, що становить п'я тдесят і більше відсотків ма йна товариства, та про ліквід ацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голос ів, якщо інше не встановлено з аконом.

У пункті 3.7. Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин" зі змінами, внесеним и згідно з Рекомендаціями Пр езидії Вищого господарськог о суду від 18.06.2009 р., викладену пра вову позицію про те. що дійсна ринкова вартість основних з асобів має визначатися не на підставі балансу, а виходячи із експертної оцінки.

Враховуючи, що балансова ва ртість офісу та магазину неп родовольчих товарів, нежиле приміщення № 52 як основних зас обів складала 708 700 грн., загальн а балансова вартість активів складала 2 239 100 грн., експертна в артість становить 3 853 501 грн., заг альна вартість майна ЗАТ "СКС " з урахуванням експертної оц інки основних засобів склада ла 2 239 100 грн. - 708 700 грн. + 3 853 501 грн. = 5 383 901 гр н., у якій частка відчуженого з а оспорюваним договором майн а дорівнювала 71,57%, а тому рішен ня про продаж такого майна мо гли приймати лише загальні з бори акціонерів ЗАТ "СКС".

Як вбачається із пояснень в ідповідача-1, загальні збори а кціонерів ЗАТ "СКС" з приводу п родажу офісу та магазину неп родовольчих товарів, нежилог о приміщення № 52 в будинку 46, ро зташованому по вул. Леніна, м. Дніпропетровськ, не скликали ся, не проводилися і рішення п ро продаж цього майна не прий мали.

Цей факт також підтверджує ться наданою до суду заявою ОСОБА_7, акціонера Закритог о акціонерного товариства "С КС", якому належить 32 простих і менних акцій ЗАТ "СКС", що скла дає 32% статутного капіталу від повідача-1, і сукупно з позивач ем володіє 62% акцій ЗАТ "СКС", у я кій зазначено, що загальні зб ори акціонерів ЗАТ "СКС" з прив оду продажу офісу та магазин у непродовольчих товарів, не жилого приміщення № 52 в будинк у 46, розташованому по вул. Лені на, м. Дніпропетровськ, дійсно не скликалися, не проводилис я і рішення про продаж цього м айна не приймали.

Отже, укладаючи оспорювани й договір купівлі-продажу за відсутності рішення загальн их зборів акціонерів товарис тва, голова правління товари ства вийшов за межі наданих й ому повноважень, що є підстав ою для визнання такого догов ору недійсним. Відповідна пр авова позиція викладена у по станові Верховного Суду Укра їни від 12.02.2008 р. у справі № 7/94.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, господарський суд перш ої інстанції помилково не вр ахував, що ч. 2 ст. 98 ЦК України за стосовується до усіх юридичн их осіб приватного права, вкл ючаючи і ЗАТ "СКС", і тому допов нюють положення ст. 159 ЦК Украї ни і ст. 41 Закону України "Про го сподарські товариства".

Відсутність у ст.ст. 159 і 161 ЦК У країни та ст. 41 Закону України "Про господарські товариств а" положень, які регулюють пит ання відчуження майна, зумов лює обов'язковість застосува ння до відносин, що склалися, ч . 2 ст. 98 ЦК України, та прийняття рішення про відчуження майн а за оспорюваним договором н а підставі рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 161 ЦК Україн и виконавчим органом акціоне рного товариства, який здійс нює керівництво його поточно ю діяльністю, є правління або інший орган, визначений стат утом. Виконавчий орган виріш ує всі питання діяльності ак ціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетен ції загальних зборів і нагля дової ради товариства. Викон авчий орган діє від імені акц іонерного товариства у межах , встановлених статутом акці онерного товариства і законо м.

Згідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України ю ридична особа набуває цивіль них прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

На підставі системного ана лізу ст.ст. 92, 98, 159 і 161 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про госпо дарські товариства" можна зр обити висновок, що за відсутн ості рішення загальних зборі в акціонерів ЗАТ "СКС" правлін ня та його голова не мали дост атніх повноважень на прийнят тя рішення про відчуження не житлового приміщення по вул. Леніна, 46, приміщення 52 у склад і нежилого приміщення, офісу , магазину непродовольчих то варів, навісів Б, В, а тому при у кладанні оспорюваного догов ору ЗАТ "СКС" не мало достатньо го обсягу цивільної дієздатн ості.

Твердження господарського суду першої інстанції про на явність у голови правління З АТ "СКС" на підставі ст. 159 ЦК Укр аїни і ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ЗАТ "СКС" необхідного обсягу повноважень для укла дання оспорюваного договору суперечить зазначеним вимог ам закону, а також ст.ст. 47, 48 Зако ну України "Про господарські товариства" у чинній на момен т укладання угоди редакції, я кі визначають голову правлін ня особою, що керує роботою пр авління і вправі здійснювати від імені товариства дії без довіреності.

Відмовляючи у задоволенні позову акціонера про визнан ня недійсною спірної угоди, г осподарський суд першої інст анції, в порушення вимог ст. 43 Г ПК України, не надав належну о цінку усім доказам по справі , у зв'язку з чим дійшов неправ ильного висновку про відпові дність оспорюваної угоди вим огам законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 92 ЦК Укр аїни орган або особа, яка відп овідно до установчих докумен тів юридичної особи чи закон у виступає від її імені, зобов 'язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати св оїх повноважень. У відносина х із третіми особами обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів, коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи за в сіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Із матеріалів справи вбача ється, що голова правління ЗА Т "СКС", який підписував від йо го імені оспорюваний договір , одночасно був учасником ТОВ "Дуотранс", а тому господарськ ий суд першої інстанції необ ґрунтовано визнав ТОВ "Дуотр анс" належним покупцем майна . Оскільки ТОВ "Дуотранс" було відомо про обмеження повнова жень голови правління, висно вок господарського суду перш ої інстанції суперечить ч. З с т. 92 ЦК України і встановленим обставинам справи.

Також невірним є висновок с уду першої інстанції про те, щ о спірний договір не порушує права позивача. Так, на думку господарського суду першої і нстанції, оскільки акціонер не наділений правом відносно здійснення повноважень влас ника майна товариства та не є власником майна, що було пред метом відчуження, оспорювани й договір не порушує права по зивача.

При цьому, господарським су дом першої інстанції не було взято до уваги, що відчуження правлінням ЗАТ "СКС" та його г оловою належного товариству нерухомого майна позбавило позивача та іншого акціонера , від якого в матеріалах справ и міститься відповідна заява , реалізувати свої права на уч асть у роботі загальних збор ів та голосуванні належними їм голосами з питання щодо ві дчуження такого майна. Відпо відна правова позиція виклад ена у постанові Верховного С уду України від 12.02.2008 р. у справі № 7/94.

Згідно ч. 3. ст. 215 ЦК України, як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимоги про визнання правоч ину недійсним можуть заявлят ися як сторонами правочину, т ак і будь-якою заінтересован ою особою в разі, якщо таким пр авочином порушено її права ч и законні інтереси. При цьому , порушення заінтересованою особою перед судом питання щ одо недійсності правочину не ставиться у залежність від н аявності у такої особи прав в ласника майна, відчуженого з а таким договором.

Отже, твердження господарс ького суду першої інстанції відносно не порушення прав п озивача оскаржуваною угодою є таким, що суперечить припис ам ст. 215 ЦК України.

В порушення ст.ст. 43, 83 ГПК Укра їни, доводи господарського с уду першої інстанції є необґ рунтованими. При ухваленні р ішення господарський суд пер шої інстанції дійшов висновк ів, які суперечать обставина м справи та вимогам законода вства. Здійснена господарськ им судом першої інстанції не належна юридична оцінка обст авин справи призвела до нена лежного з'ясування дійсних п рав і обов'язків сторін та неп равильного застосування мат еріального закону, що регулю є спірні правовідносини.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що при ймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інс танції надав невірну юридичн у оцінку обставинам справи, п орушив і неправильно застосу вав норми матеріального та п роцесуального права. Як насл ідок, рішення господарського суду не відповідає положенн ям ст. 84 ГПК України та вимогам , які викладені в постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судове рішення" від 29.12.1976 р . № 11, атому рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК У країни, апеляційна інстанція за результатами розгляду ап еляційної скарги (подання) ма є право скасувати рішення по вністю або частково і прийня ти нове рішення.

Перевіривши обставини спр ави та дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, госп одарський суд апеляційної ін станції приходить до висновк у про необхідність задоволен ня вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

З огляду на те, що оскаржува ний договір було укладено з п орушеннями вимог ст.ст. 92, 98, 203 ЦК України шляхом реалізації З АТ "СКС" в особі голови правлін ня майна без належних правов их підстав, вимоги позивача щ одо визнання недійсним уклад еного між ЗАТ "СКС" і ТОВ "Дуотр анс" договору купівлі-продаж у нежитлового приміщення від 18.01.07 р. що знаходиться у М.Дніп ропетровську, вул. Леніна, б уд. 46, приміщення 52. нежитлове п риміщення, офіс і магазин неп родовольчих товарів, навіси Б, В, посвідченого приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу Шевченко І.Б. 18.01.2007 р., за реєстрованого в реєстрі за № 51, є законними та обґрунтован ими.

Також, як вбачається із прип исів ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, -відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Укра їни, вимога про застосування наслідків недійсності нікче много правочину може бути пр ед'явлена будь-якою заінтере сованою особою.

Отже, апеляційний господар ський суд вважає вимоги пози вача щодо повернення у власн ість ЗАТ "СКС" неправомірно ві дчуженого майна обґрунтован ими, та вважає за необхідне зо бов'язати ТОВ "Дуотранс" повер нути у власність ЗАТ "СКС" неру хоме майно, що знаходиться у м . Дніпропетровську, вул. Ленін а, буд. 46, приміщення 52, нежитлов е приміщення, офіс і магазин н епродовольчих товарів, навіс и Б, В, шляхом виселення ТОВ "Ду отранс" із нерухомого майна, щ о знаходиться у м. Дніпропетр овську, вул. Леніна, буд. 46, нежи тлове приміщення, офіс і мага зин непродовольчих товарів, навіси Б, В.

Згідно до абз. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про пове рнення майна, переданого за н едійсним правочином, чи витр ебування майна із чужого нез аконного володіння є підстав ою для здійснення державної реєстрації права власності н а майно, що підлягає державні й реєстрації, за власником, а т акож скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-ГУ "Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень").

Враховуючи це, дана постано ва суду апеляційної інстанці ї є підставою для скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дуотр анс" на приміщення 52, нежитлов е приміщення, офіс і магазин н епродовольчих товарів, навіс и Б, В у м. Дніпропетровську, ву л. Леніна, буд. 46, та здійснення державної реєстрації права в ласності на нього за Закрити м акціонерним товариством "С КС".

Керуючись ст.ст. 92, 98, 99, 154, 159, 161, 203, 215, 2 16, 655, 656 ЦК України, ст. 41 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства", ст.ст. 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень", ст.ст. 4, 43, 83, 99, 101, 103. 104, 10 5 ГПК України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "СКС" (м. Суми, вул. Харківська , буд. 31, код ЄДРПОУ 24244592) задоволь нити.

Рішення господарського с уду Сумської області від 12.10.2009 р . у справі № 8/198-08 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) задо вольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.01.2007 р. що знахо диться у м.Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежитлове приміщення, офіс і магазин непродовольчих тов арів, навіси Б, В, укладений мі ж Закритим акціонерним товар иством "СКС" (м. Суми, вул. Харків ська, буд. 31, код ЄДРПОУ 24244592) і Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дуотранс" (м. Дніп ропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, код ЄДРПОУ 33475274), посвід чений приватним нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу Шевч енко І.Б. 18.01.2007 р., зареєстрован ий в реєстрі за № 51.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "Ду отранс" (м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, код ЄД РПОУ 33475274) повернути у власніст ь Закритого акціонерного тов ариства "СКС" (м. Суми, вул. Х арківська, буд. 31, код ЄДРПОУ 242445 92) нерухоме майно, що знаходит ься у м. Дніпропетровську, вул . Леніна, буд. 46, приміщення 52, неж итлове приміщення, офіс і маг азин непродовольчих товарів , навіси Б, В, шляхом виселення ТОВ "Дуотранс" (м. Дніпропетр овськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410 , код ЄДРПОУ 33475274) із нерухомого майна, що знаходиться у м. Дні пропетровську, вул. Леніна, бу д. 46, нежитлове приміщення, офі с і магазин непродовольчих т оварів, навіси Б, В.

Доручити господарському с уду Сумської області на вико нання постанови видати наказ .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Дата ухвалення рішення25.01.2010
Оприлюднено16.12.2010

Судовий реєстр по справі —8/198-08

Ухвала від 22.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Демидова A.M.

Постанова від 22.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Демидова A.M.

Ухвала від 10.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Демидова A.M.

Постанова від 25.01.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Івакіна В.О.

Ухвала від 03.11.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Токар М.В.

Ухвала від 12.05.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Разводова С.С.

Ухвала від 12.06.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лиховид Б.І.

Ухвала від 25.06.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лиховид Б.І.

Ухвала від 21.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Разводова С.С.

Рішення від 12.10.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лиховид Б.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні