Постанова

від 25.01.2010 по справі 8/198-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2010 р. Справа № 8/198-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представникі в сторін:

позивача: не з' явився.

1-го відповідача: Кравцова К.А. (довіреність б/н від 16.10.09 р .)

2-го відповідача: Андрусен ко В.В. (довіреність № 7/1 від 17.01 .08 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеля ційну скаргу 1-го відповіда ча вх. № 3233С/1-7 на рі шення господарського суду Су мської області від 12.10.2009 р. по сп раві № 8/198-08

за позовом ОСОБА_3, м . Дніпропетровськ

до

1. Закритого акціонерно го товариства "СКС", м. Суми

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дуотран с", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним до говору

встановила:

Позивач, ОСОБА_3, зв ернулася до господарського с уду Сумської області з позов ом, в якому просила суд визнат и недійсним укладений між ЗА Т "СКС" і ТОВ "Дуотранс" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.01.2007 р. що знахо диться у м. Дніпропетровську , вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежитлове приміщення, офіс і магазин непродовольчих то варів, навіси Б, В, посвідченог о приватним нотаріусом Дніпр опетровського міського нота ріального округу Шевченко І.Б. 18.01.2007 р.. зареєстрованого в реєстрі за № 51, зобов'язати ТОВ "Дуотранс" повернути у власні сть ЗАТ "СКС" нерухоме майно, щ о знаходиться у м. Дніпропетр овську, вул. Леніна, буд. 46, прим іщення 52, нежитлове приміщенн я, офіс і магазин непродоволь чих товарів, навіси Б. В. шляхо м виселення ТОВ "Дуотранс" із н ерухомого майна, що знаходит ься у м. Дніпропетровську, вул . Леніна, буд. 46, нежитлове примі щення, офіс і магазин непродо вольчих товарів, навіси Б, В.

В обґрунтування пред 'явлених вимог позивач посил ався на перевищення головою правління ЗАТ "СКС" повноваже нь при укладанні оспорюваног о договору та відсутність у п ідприємства необхідного обс ягу цивільної дієздатності

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 12.10.2009 р. по справі № 8/198-09 (суддя Ли ховид Б.І.) в позові відмовлено .

1-й відповідач, ЗАТ "СКС ", з рішенням суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій зазна чає, що рішення є незаконним, в инесеним із порушенням вимог матеріального та процесуаль ного права, в зв'язку з чим пов инно бути скасовано. Просить скасувати рішення господарс ького Сумської області від 12.1 0.2009 р. по справі № 8/198-09 та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ЗАТ " СКС" посилається на здійснен ня господарським судом першо ї інстанції неналежної юриди чної оцінки обставин справи щодо: прийняття юридичною ос обою рішень про відчуження майна товариства на суму, щ о становить п'ятдесят і більш е відсотків майна товариства ; наявності у голови правлінн я ЗАТ "СКС" повноважень на укла дання оспорюваного договору ; наявності у ТОВ "Дуотранс" ст атусу належного і добросовіс ного покупця.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ "Дуотранс" заперечує п роти її задоволення у повном у обсязі, посилається на його законність і обґрунтованіст ь, просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, а р ішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.11.2009 р. апеляційна скарга ЗАТ "СКС" прийнята до розгляду , призначена у судове засідан ня па 01.12.2009 р. на 12:10 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.12.2009 р. відкладено розгля д справи на 22.12.2009 р. на 14:00 год.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.12.2009 р. відкладено розгля д справи на 21.01.2010 р. на 14:30 год.

В судовому засіданні 21.01.2010 р. о голошено перерву до 11:00 години 25.01.2010 р. для виготовлення повно го тексту постанови у справі .

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, розглянувши матер іали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння судами норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України, в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції з урахуванням особли востей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції. Ві дповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги (подання) і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2006 р. на засіданні пра вління ЗАТ "СКС" було прийняте рішення про відчуження нале жного підприємству нежитлов ого приміщення по вул. Леніна , 46, приміщення 52, а саме: нежиле п риміщення, офіс, магазин непр одовольчих товарів, навіси Б , В. Вказане рішення було оформ лене протоколом зборів правл іння ЗАТ "СКС" від 07.12.2006 р. №33.

18.01.2007 р. між ЗАТ "СКС" та ТОВ "Дуот ранс" був укладений договір к упівлі-продажу нежитлового п риміщення по вул. Леніна, 46, при міщення 52. Згідно умов цього д оговору, ЗАТ "СКС" (продавець) п ередало, а ТОВ "Дуотранс" (поку пець) прийняло об'єкти нерухо мості, що знаходиться у м. Дніп ропетровську, вул. Леніна, 46, пр иміщення 52, нежитлове приміще ння, офіс і магазин непродово льчих товарів, навіси Б, В. та с платило за вказане майно 1800000,00 г рн. Вказаний договір, з боку пр одавця підписаний головою пр авління ЗАТ "СКС" Рученко Д.О ., з боку покупця ОСОБА_6

В договорі купівлі-продажу від 18.01.2007 р., в якості підстав йог о укладення з боку ЗАТ "СКС" за значені статут товариства, п ротокол № 19 загальних зборів а кціонерів від 03.06.2003 р., протокол № 33 від 07.12.2006 р. зборів правління ЗАТ "СКС".

Ухвалюючи рішення господа рським судом першої інстанці ї було відмовлено у задоволе нні позову про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нежитлового приміщення у м. Дніпропетровську, вул. Лені на, 46, приміщення 52, укладеного між ЗАТ "СКС" та ТОВ "Дуотранс" в нотаріальній формі 18.01.2007 р. з пі дстав наявності у голови пра вління ЗАТ "СКС" необхідного о бсягу повноважень на укладан ня угоди, відсутності на моме нт укладання угоди обмежень повноважень голови правлінн я та відсутність порушен ня прав позивача спірною уго дою.

Проте, з такими висновками г осподарського суду першої ін станції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК Украї ни, рішення з господарського спору повинно прийматися зг ідно з нормами матеріального і процесуального права та фа ктичними обставинами справи , з достовірністю встановлен ими господарським судом. Оск аржуване рішення таким вимог ам не відповідає.

Згідно до частин 1, 3 ст. 92, ст. 154 Ц К України, юридична особа наб уває цивільних прав та обов'я зків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення ор ганів юридичної особи встано влюється установчими докуме нтами та законом; орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень; у становчим документом акціон ерного товариства є його ста тут; статут акціонерного тов ариства, крім відомостей, пер едбачених ст. 88 цього Кодексу, має містити, зокрема, відомос ті про склад і компетенцію ор ганів управління товариство м та про порядок ухвалення ни ми рішень.

Статутом ЗАТ "СКС" - п. 8.1, в реда кції, чинній на момент уклада ння оспорюваного договору, п ередбачено такі його органи -загальні збори акціонерів т а правління як виконавчий ор ган. Зазначене статутне поло ження не суперечить нормам с татей 97, 99, 161 ЦК України, згідно з якими управління товариство м здійснюють його органи (заг альні збори і виконавчий орг ан); загальні збори створюють виконавчий орган в складі од нієї або кількох осіб і він пр иймає рішення від імені акці онерного товариства у межах, встановлених статутом товар иства і законом; виконавчий о рган, що складається з кілько х осіб, приймає рішення прост ою більшістю від числа прису тніх учасників, якщо інше не в становлено установчими доку ментами або законом.

Голова правління не є самос тійним органом управління, б о останній складається не з о днієї, а кількох осіб (п. 8.3.1. стат уту), а тому для набуття товари ством цивільних прав і обов'я зків він повинен виносити ві дповідні питання на розгляд засідання правління чи загал ьних зборів акціонерів (ч. 2 ст . 99, ст. 161 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦК Укра їни, встановлено, що виконавч ий орган, що складається з кіл ькох осіб, приймає рішення у п орядку, встановленому абзацо м першим частини другої стат ті 98 цього кодексу, яким встан овлено, що у такому випадку рі шення правління приймаються простою більшістю голосів п ри обов"язковій присутності 50 відсотків його складу.

Згідно до ст.ст. 655, 656 ЦК У країни істотними умовами дог овору купівлі-продажу є його предмет та ціна, які погоджую ться між продавцем як власни ком і покупцем як набувачем м айна, виходячи з чого рішення уповноваженого органу управ ління юридичної особи про ві дчуження майна шляхом уклада ння договору купівлі-продажу повинно обов'язково визнача ти ціну продажу та особу поку пця.

Проте, як вбачається із мате ріалів справи, викладене у пр отоколі № 33 правління ЗАТ "СКС " від 07.12.2006 р. рішення про відчуже ння належних на праві власно сті ЗАТ "СКС" нежитлового прим іщення, офісу і магазину непр одовольчих товарів, навісів Б, В у м. Дніпропетровську, вул . Леніна, 46, приміщення 52 не визн ачає ціни продажу вказаного майна і його покупця.

Таким чином, самостійно виз начаючи особу покупця та цін у продажу належного ЗАТ "СКС" м айна при укладанні оспорюван ого договору, голова правлін ня товариства вийшов за межі наданих йому повноважень та рішення правління №33 від 07.12.2006 р ., що є підставою для визн ання такого договору недійсн им.

Згідно до ст. 98 ЦК України заг альні збори учасників товари ства мають право приймати рі шення з усіх питань діяльнос ті товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними з борами до компетенції викона вчого органу. Рішення про вне сення змін до статуту товари ства, відчуження майна товар иства на суму, що становить п'я тдесят і більше відсотків ма йна товариства, та про ліквід ацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голос ів, якщо інше не встановлено з аконом.

У пункті 3.7. Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин" зі змінами, внесеним и згідно з Рекомендаціями Пр езидії Вищого господарськог о суду від 18.06.2009 р., викладену пра вову позицію про те. що дійсна ринкова вартість основних з асобів має визначатися не на підставі балансу, а виходячи із експертної оцінки.

Враховуючи, що балансова ва ртість офісу та магазину неп родовольчих товарів, нежиле приміщення № 52 як основних зас обів складала 708 700 грн., загальн а балансова вартість активів складала 2 239 100 грн., експертна в артість становить 3 853 501 грн., заг альна вартість майна ЗАТ "СКС " з урахуванням експертної оц інки основних засобів склада ла 2 239 100 грн. - 708 700 грн. + 3 853 501 грн. = 5 383 901 гр н., у якій частка відчуженого з а оспорюваним договором майн а дорівнювала 71,57%, а тому рішен ня про продаж такого майна мо гли приймати лише загальні з бори акціонерів ЗАТ "СКС".

Як вбачається із пояснень в ідповідача-1, загальні збори а кціонерів ЗАТ "СКС" з приводу п родажу офісу та магазину неп родовольчих товарів, нежилог о приміщення № 52 в будинку 46, ро зташованому по вул. Леніна, м. Дніпропетровськ, не скликали ся, не проводилися і рішення п ро продаж цього майна не прий мали.

Цей факт також підтверджує ться наданою до суду заявою ОСОБА_7, акціонера Закритог о акціонерного товариства "С КС", якому належить 32 простих і менних акцій ЗАТ "СКС", що скла дає 32% статутного капіталу від повідача-1, і сукупно з позивач ем володіє 62% акцій ЗАТ "СКС", у я кій зазначено, що загальні зб ори акціонерів ЗАТ "СКС" з прив оду продажу офісу та магазин у непродовольчих товарів, не жилого приміщення № 52 в будинк у 46, розташованому по вул. Лені на, м. Дніпропетровськ, дійсно не скликалися, не проводилис я і рішення про продаж цього м айна не приймали.

Отже, укладаючи оспорювани й договір купівлі-продажу за відсутності рішення загальн их зборів акціонерів товарис тва, голова правління товари ства вийшов за межі наданих й ому повноважень, що є підстав ою для визнання такого догов ору недійсним. Відповідна пр авова позиція викладена у по станові Верховного Суду Укра їни від 12.02.2008 р. у справі № 7/94.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, господарський суд перш ої інстанції помилково не вр ахував, що ч. 2 ст. 98 ЦК України за стосовується до усіх юридичн их осіб приватного права, вкл ючаючи і ЗАТ "СКС", і тому допов нюють положення ст. 159 ЦК Украї ни і ст. 41 Закону України "Про го сподарські товариства".

Відсутність у ст.ст. 159 і 161 ЦК У країни та ст. 41 Закону України "Про господарські товариств а" положень, які регулюють пит ання відчуження майна, зумов лює обов'язковість застосува ння до відносин, що склалися, ч . 2 ст. 98 ЦК України, та прийняття рішення про відчуження майн а за оспорюваним договором н а підставі рішення загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 161 ЦК Україн и виконавчим органом акціоне рного товариства, який здійс нює керівництво його поточно ю діяльністю, є правління або інший орган, визначений стат утом. Виконавчий орган виріш ує всі питання діяльності ак ціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетен ції загальних зборів і нагля дової ради товариства. Викон авчий орган діє від імені акц іонерного товариства у межах , встановлених статутом акці онерного товариства і законо м.

Згідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України ю ридична особа набуває цивіль них прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які д іють відповідно до установчи х документів та закону.

На підставі системного ана лізу ст.ст. 92, 98, 159 і 161 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про госпо дарські товариства" можна зр обити висновок, що за відсутн ості рішення загальних зборі в акціонерів ЗАТ "СКС" правлін ня та його голова не мали дост атніх повноважень на прийнят тя рішення про відчуження не житлового приміщення по вул. Леніна, 46, приміщення 52 у склад і нежилого приміщення, офісу , магазину непродовольчих то варів, навісів Б, В, а тому при у кладанні оспорюваного догов ору ЗАТ "СКС" не мало достатньо го обсягу цивільної дієздатн ості.

Твердження господарського суду першої інстанції про на явність у голови правління З АТ "СКС" на підставі ст. 159 ЦК Укр аїни і ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ЗАТ "СКС" необхідного обсягу повноважень для укла дання оспорюваного договору суперечить зазначеним вимог ам закону, а також ст.ст. 47, 48 Зако ну України "Про господарські товариства" у чинній на момен т укладання угоди редакції, я кі визначають голову правлін ня особою, що керує роботою пр авління і вправі здійснювати від імені товариства дії без довіреності.

Відмовляючи у задоволенні позову акціонера про визнан ня недійсною спірної угоди, г осподарський суд першої інст анції, в порушення вимог ст. 43 Г ПК України, не надав належну о цінку усім доказам по справі , у зв'язку з чим дійшов неправ ильного висновку про відпові дність оспорюваної угоди вим огам законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 92 ЦК Укр аїни орган або особа, яка відп овідно до установчих докумен тів юридичної особи чи закон у виступає від її імені, зобов 'язана діяти в інтересах юрид ичної особи, добросовісно і р озумно та не перевищувати св оїх повноважень. У відносина х із третіми особами обмежен ня повноважень щодо представ ництва юридичної особи не ма є юридичної сили, крім випадк ів, коли юридична особа довед е, що третя особа знала чи за в сіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Із матеріалів справи вбача ється, що голова правління ЗА Т "СКС", який підписував від йо го імені оспорюваний договір , одночасно був учасником ТОВ "Дуотранс", а тому господарськ ий суд першої інстанції необ ґрунтовано визнав ТОВ "Дуотр анс" належним покупцем майна . Оскільки ТОВ "Дуотранс" було відомо про обмеження повнова жень голови правління, висно вок господарського суду перш ої інстанції суперечить ч. З с т. 92 ЦК України і встановленим обставинам справи.

Також невірним є висновок с уду першої інстанції про те, щ о спірний договір не порушує права позивача. Так, на думку господарського суду першої і нстанції, оскільки акціонер не наділений правом відносно здійснення повноважень влас ника майна товариства та не є власником майна, що було пред метом відчуження, оспорювани й договір не порушує права по зивача.

При цьому, господарським су дом першої інстанції не було взято до уваги, що відчуження правлінням ЗАТ "СКС" та його г оловою належного товариству нерухомого майна позбавило позивача та іншого акціонера , від якого в матеріалах справ и міститься відповідна заява , реалізувати свої права на уч асть у роботі загальних збор ів та голосуванні належними їм голосами з питання щодо ві дчуження такого майна. Відпо відна правова позиція виклад ена у постанові Верховного С уду України від 12.02.2008 р. у справі № 7/94.

Згідно ч. 3. ст. 215 ЦК України, як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин може бути визнаний с удом недійсним (оспорюваний правочин).

Вимоги про визнання правоч ину недійсним можуть заявлят ися як сторонами правочину, т ак і будь-якою заінтересован ою особою в разі, якщо таким пр авочином порушено її права ч и законні інтереси. При цьому , порушення заінтересованою особою перед судом питання щ одо недійсності правочину не ставиться у залежність від н аявності у такої особи прав в ласника майна, відчуженого з а таким договором.

Отже, твердження господарс ького суду першої інстанції відносно не порушення прав п озивача оскаржуваною угодою є таким, що суперечить припис ам ст. 215 ЦК України.

В порушення ст.ст. 43, 83 ГПК Укра їни, доводи господарського с уду першої інстанції є необґ рунтованими. При ухваленні р ішення господарський суд пер шої інстанції дійшов висновк ів, які суперечать обставина м справи та вимогам законода вства. Здійснена господарськ им судом першої інстанції не належна юридична оцінка обст авин справи призвела до нена лежного з'ясування дійсних п рав і обов'язків сторін та неп равильного застосування мат еріального закону, що регулю є спірні правовідносини.

У зв'язку із вищевикладеним колегія суддів вважає, що при ймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інс танції надав невірну юридичн у оцінку обставинам справи, п орушив і неправильно застосу вав норми матеріального та п роцесуального права. Як насл ідок, рішення господарського суду не відповідає положенн ям ст. 84 ГПК України та вимогам , які викладені в постанові Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про судове рішення" від 29.12.1976 р . № 11, атому рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК У країни, апеляційна інстанція за результатами розгляду ап еляційної скарги (подання) ма є право скасувати рішення по вністю або частково і прийня ти нове рішення.

Перевіривши обставини спр ави та дослідивши наявні в ма теріалах справи докази, госп одарський суд апеляційної ін станції приходить до висновк у про необхідність задоволен ня вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

З огляду на те, що оскаржува ний договір було укладено з п орушеннями вимог ст.ст. 92, 98, 203 ЦК України шляхом реалізації З АТ "СКС" в особі голови правлін ня майна без належних правов их підстав, вимоги позивача щ одо визнання недійсним уклад еного між ЗАТ "СКС" і ТОВ "Дуотр анс" договору купівлі-продаж у нежитлового приміщення від 18.01.07 р. що знаходиться у М.Дніп ропетровську, вул. Леніна, б уд. 46, приміщення 52. нежитлове п риміщення, офіс і магазин неп родовольчих товарів, навіси Б, В, посвідченого приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу Шевченко І.Б. 18.01.2007 р., за реєстрованого в реєстрі за № 51, є законними та обґрунтован ими.

Також, як вбачається із прип исів ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана п овернути другій стороні у на турі все, що вона одержала на в иконання цього правочину, а в разі неможливості такого по вернення, зокрема тоді, коли о держане полягає у користуван ні майном, виконаній роботі, н аданій послузі, -відшкодуват и вартість того, що одержано, з а цінами, які існують на момен т відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК Укра їни, вимога про застосування наслідків недійсності нікче много правочину може бути пр ед'явлена будь-якою заінтере сованою особою.

Отже, апеляційний господар ський суд вважає вимоги пози вача щодо повернення у власн ість ЗАТ "СКС" неправомірно ві дчуженого майна обґрунтован ими, та вважає за необхідне зо бов'язати ТОВ "Дуотранс" повер нути у власність ЗАТ "СКС" неру хоме майно, що знаходиться у м . Дніпропетровську, вул. Ленін а, буд. 46, приміщення 52, нежитлов е приміщення, офіс і магазин н епродовольчих товарів, навіс и Б, В, шляхом виселення ТОВ "Ду отранс" із нерухомого майна, щ о знаходиться у м. Дніпропетр овську, вул. Леніна, буд. 46, нежи тлове приміщення, офіс і мага зин непродовольчих товарів, навіси Б, В.

Згідно до абз. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про пове рнення майна, переданого за н едійсним правочином, чи витр ебування майна із чужого нез аконного володіння є підстав ою для здійснення державної реєстрації права власності н а майно, що підлягає державні й реєстрації, за власником, а т акож скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 р. № 1952-ГУ "Про де ржавну реєстрацію речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень").

Враховуючи це, дана постано ва суду апеляційної інстанці ї є підставою для скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеж еною відповідальністю "Дуотр анс" на приміщення 52, нежитлов е приміщення, офіс і магазин н епродовольчих товарів, навіс и Б, В у м. Дніпропетровську, ву л. Леніна, буд. 46, та здійснення державної реєстрації права в ласності на нього за Закрити м акціонерним товариством "С КС".

Керуючись ст.ст. 92, 98, 99, 154, 159, 161, 203, 215, 2 16, 655, 656 ЦК України, ст. 41 Закону Укр аїни "Про господарські товар иства", ст.ст. 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію реч ових прав на нерухоме майно т а їх обмежень", ст.ст. 4, 43, 83, 99, 101, 103. 104, 10 5 ГПК України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "СКС" (м. Суми, вул. Харківська , буд. 31, код ЄДРПОУ 24244592) задоволь нити.

Рішення господарського с уду Сумської області від 12.10.2009 р . у справі № 8/198-08 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) задо вольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.01.2007 р. що знахо диться у м.Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежитлове приміщення, офіс і магазин непродовольчих тов арів, навіси Б, В, укладений мі ж Закритим акціонерним товар иством "СКС" (м. Суми, вул. Харків ська, буд. 31, код ЄДРПОУ 24244592) і Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Дуотранс" (м. Дніп ропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, код ЄДРПОУ 33475274), посвід чений приватним нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу Шевч енко І.Б. 18.01.2007 р., зареєстрован ий в реєстрі за № 51.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "Ду отранс" (м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410, код ЄД РПОУ 33475274) повернути у власніст ь Закритого акціонерного тов ариства "СКС" (м. Суми, вул. Х арківська, буд. 31, код ЄДРПОУ 242445 92) нерухоме майно, що знаходит ься у м. Дніпропетровську, вул . Леніна, буд. 46, приміщення 52, неж итлове приміщення, офіс і маг азин непродовольчих товарів , навіси Б, В, шляхом виселення ТОВ "Дуотранс" (м. Дніпропетр овськ, вул. Робоча, буд. 152, кв. 410 , код ЄДРПОУ 33475274) із нерухомого майна, що знаходиться у м. Дні пропетровську, вул. Леніна, бу д. 46, нежитлове приміщення, офі с і магазин непродовольчих т оварів, навіси Б, В.

Доручити господарському с уду Сумської області на вико нання постанови видати наказ .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя