Постанова

від 31.10.2018 по справі 236/3419/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа №263/3419/17

Провадження № 51-4140км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року в межах кримінального провадження №12017050420001107.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення позапланової виїзної перевірки.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства. Також наведено доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала касаційну скаргу директора ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд».

Апеляційний суд Донецької області 13 грудня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст.309КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст.399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст.24 КПК, які його гарантують.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга директора ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу директора ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3