Ухвала

від 28.11.2018 по справі 236/3419/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/3419/17

Номер провадження 11-сс/804/174/18

УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Акуленка В.В., Смірнової В.В.,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної перевірки про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр.

Директор ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі директор ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Слідчий суддя за відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання формально підійшов до його розгляду.

Прокурор належним чином повідомлений про день та час розгляд справи, про що надіслав на адресу суду відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність.

Директор ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру ОСОБА_3 також повідомлений належним чином про день та розгляд справи про що надав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Згідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Верховного суду від 23.05.2018 року, нормами КПК України не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Так, пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової комплексної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки діючим КПК України не передбачений такий вид забезпечення кримінального провадження. Перелік заходів кримінального провадження, передбачений ст. 131 КПК України є вичерпним.

Таким чином, всі наведені доводи у апеляційній скарзі заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.11.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12017050420001107 від 08 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманського пісчаного кар'єру - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді