Ухвала

від 11.03.2019 по справі 236/3419/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/3419/17

Номер провадження 11-сс/804/165/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Савкової С.В., Смірнової В.В.,

за участю

секретаря: Ільяшенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу директора ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року про призначення позапланової виїзної перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїздної перевірки. Надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Донецькій області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог дотримання законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами посадовими особами та працівниками юридичної особи ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський піщаний кар'єр (код ЄДРПОУ 25098218) на земельній ділянці з кадастровим номером 1413300000:07:002:0899, що знаходяться на території Лиманської міської ради Донецької області, а також здійснення розрахунку заподіяної шкоди навколишньому середовищу від їх протиправних дій в наслідок порушення законодавства.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив директор ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

19 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі директор просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. Слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню, оскільки проведення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення перевірки, не передбачено.

В судове засідання учасники провадження не з'явились, надали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши судову справу та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання слідчого та надавши дозвіл на проведення виїзної перевірки посадовими особами Головного Управління Держпраці в Донецькій області щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський піщаний кар'єр, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки без проведення перевірки про яку просить слідчий, неможливо отримати відомості , які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про проведення виїзної позапланової перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері промислової безпеки, охорони праці, техногенної безпеки, а також правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський піщаний кар'єр.

Ухвала слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про проведення виїзної позапланової перевірки колегія суддів враховує, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому у зв'язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ДП ЗАТ Трест Донбастрансбуд Краснолиманський пісчаний кар'єр ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки повернути останньому.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді