Ухвала
від 09.11.2018 по справі 199/2412/18
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2412/18

(1-кс/199/2252/18)

УХВАЛА

09.11.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника-захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді його заява про скарга на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12018040630000698.

Враховуючи те, що в рамках кримінального провадження №12018040630000698 слідчим суддею ОСОБА_5 були дослідженні обставини справи, на яких ґрунтується скарга на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12018040630000698, участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи викличе обґрунтовані сумніви в його неупередженості та не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленими у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст.18,21,22 КПК України, а тому заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

11 липня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698 розглядалося клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час якого слідчий суддя ОСОБА_5 здійснив висновок про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України (про що зазначено в мотивувальній частині ухвали), тобто вже висловив свою позицію з приводу одного із тих питань, які підлягають встановленню слідчим суддею під час розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника адвоката ОСОБА_3 на існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №12018040630000698, оскільки він висловив свою думку з цього питання, розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, при вирішенні поданої заяви про відвід, суд приймає до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення09.11.2018
Оприлюднено02.03.2023
Номер документу77721081
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —199/2412/18

Ухвала від 15.01.2019

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Сенчишин Ф. М.

Ухвала від 27.12.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Сенчишин Ф. М.

Ухвала від 12.12.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

Ухвала від 04.12.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

Ухвала від 29.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Руденко В. В.

Ухвала від 29.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Сенчишин Ф. М.

Ухвала від 26.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

Ухвала від 26.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Руденко В. В.

Ухвала від 20.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Подорець О. Б.

Ухвала від 09.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні