Ухвала

від 29.11.2018 по справі 199/2412/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2412/18

(1-кс/199/2712/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які діютьяк захисники ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120180406630000698, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_5 , на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120180406630000698.

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють як захисники ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована порушенням норм процесуального закону під час розгляду справи, що позбавило сторону захисту реалізувати надані процесуальним законом права і виконати відповідні обов`язки, у розгляді цієї справи, що викликає сумніви в її неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють як захисники ОСОБА_5 29.11.2018 року повторно було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 в провадженні якого знаходилась вказана скарга.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють як захисники ОСОБА_5 , від 23.11.2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка була заявлена з аналогічних підстав, що і зава про відвід від 29.11.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють як захисники ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки подана повторно з підстав, які були вже предметом судового розгляду, що дає обґрунтовані підстави залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.31, 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють як захисники ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду скарги.

Слідчий суддя: