Ухвала
від 29.11.2018 по справі 199/2412/18
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2412/18

(1-кс/199/2197/18)

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Відвід обґрунтовується тим, що 23 серпня 2018 року прокуратурою області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001022 за ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та співробітниками Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГНУП в області при проведенні обшуку у кримінальному провадженні № 120180406630000698, участь прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні викличе обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому що саме прокурор ОСОБА_5 приймав участь у проведенні цього обшуку. Якщо прокурор ОСОБА_5 буде приймати участь у розгляді скарги на постанови про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120180406630000698, на його думку, судовий розгляд не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст. 21, 22 КПК України.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про час та місце розгляду відводу, до суду не прибули. Захисник ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, за яким просить розглядати відвід прокурору ОСОБА_5 без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Інші учасники провадження про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи заяву про відвід слідчий суддя суд виходить з того, що підстави для відводу прокурору визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 не надані слідчому судді докази на підтвердження його доводів, зокрема, як щодо самого факту реєстрації певного кримінального провадження, так і того, що прокурор ОСОБА_6 має в ньому будь-який процесуальний статус.

Таким чином, доводи захисника в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Інші, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, підстави для відводу прокурору в судовому засіканні не встановлені.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

29.11.2018

СудАмур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення29.11.2018
Оприлюднено02.03.2023
Номер документу78183218
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —199/2412/18

Ухвала від 15.01.2019

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Сенчишин Ф. М.

Ухвала від 27.12.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Сенчишин Ф. М.

Ухвала від 12.12.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

Ухвала від 04.12.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

Ухвала від 29.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Руденко В. В.

Ухвала від 29.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Сенчишин Ф. М.

Ухвала від 26.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Якименко Л. Г.

Ухвала від 26.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Руденко В. В.

Ухвала від 20.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Подорець О. Б.

Ухвала від 09.11.2018

Кримінальне

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Скрипник О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні