Ухвала

від 27.12.2018 по справі 199/2412/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2412/18

(1-кс/199/1977/18)

У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ,звернувся досуду зіскаргою на постанови старшого слідчого Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698.

Після відкриття провадження за скаргою 12 вересня 2018 року останній неодноразово заявляв клопотання про відкладення судових розглядів, заявляв відводи головуючому у зв`язку з чим розгляд скарги по суті був розпочатий лише 28 листопада 2018 року, однак скарга по суті вирішена не була через повторне заявлення ОСОБА_3 відводу головуючому.

Після отримання ухвали суду про відмову у задоволенні відводу скарга була призначена до розгляду на 15:30 год. 19 грудня 2018 року, про що скаржник був сповіщений, в тому числі шляхом, направлення повістки на зазначений в скарзі номер мобільного телефону.

В зазначене судове засідання скаржник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 15:00 год. 20 грудня 2018 року, про що скаржник був сповіщений шляхом, в тому числі, направлення повістки на зазначений в скарзі номер мобільного телефону.

У вказане судове засідання скаржник не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд скарги було повторно відкладено на 13:50 год. 27 грудня 2018 року, про що скаржник був сповіщений шляхом, в тому числі, направлення повістки на зазначений в скарзі номер мобільного телефону.

В судове засідання 27 грудня 2018 року скаржник ОСОБА_7 , який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд скарги без його участі суду не надав.

Так само, в зазначені судові засідання не прибувала інший захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , яка також належним чином та завчасно повідомлялася про кожне з зазначених судових засідань.

Вирішуючи питання щодо подальшого провадження за скаргою, суд керується приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких розгляд скаргна рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування здійснюєтьсяза обов`язковоїучасті особи,яка подаласкаргу,чи їїзахисника,представника таслідчого чипрокурора,рішення,дії чибездіяльність якихоскаржується.Відсутність слідчогочи прокуроране єперешкодою длярозгляду скарги.

Неявка скаржника до суду, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, унеможливлює розгляд його скарги по суті.

Слідчий суддя враховує рекомендаційні роз`яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якими у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на викладене, з урахуванням процесуальної позиції скаржника, котрий зловживає процесуальними правами, об`єктивно перешкоджає розгляду його ж скарги по суті, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанови старшого слідчого Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040630000698 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

27.12.2018