Ухвала

від 26.11.2018 по справі 199/2412/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2412/18

(1-кс/199/2642/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровськийрайонний судм.Дніпропетровська ускладі судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпрі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які діютьяк захисники ОСОБА_5 , провідвід слідчогосудді ОСОБА_6 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_5 , на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120180406630000698,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_5 , на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120180406630000698.

23 листопада 2018 року до суду від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють як захисники ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , яка обґрунтована порушенням норм процесуального закону під час розгляду справи, що позбавило сторону захисту реалізувати надані процесуальним законом права і виконати відповідні обов`язки, у розгляді цієї справи, що викликає сумніви в її неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала письмові пояснення, згідно яких заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила вирішити вказану заяву у її відсутність.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, заявники надали заяву про відкладення розгляду заяви про відвід, проте суд вважає, що неявка учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питання про відвід згідно ст. 81 КПК України.

Суд,вивчивши поданузаяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відсутні, оскільки незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу, а доказів , які б свідчили про упередженість слідчого судді не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,які діютьяк захисники ОСОБА_5 ,про відвідслідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 , який діє як захисник ОСОБА_5 , на рішення слідчого про повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 120180406630000698 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя