Ухвала

від 04.12.2018 по справі 199/2412/18

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2412/18

(1-кс/199/2692/18)

УХВАЛА

04.12.2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про зупинення досудового розслідування.

В судовому засіданні 28.11.2018 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те що порушуються права його підзахисного у поданні доказів та дослідження доказів, оскільки в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження, про надання часу на ознайомлення з долученими матеріалами, про дослідження відеозапису та про відкладення розгляду скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про зупинення досудового розслідування.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 про порушення прав його підзахисного у поданні доказів та дослідження доказів, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження, про надання часу на ознайомлення з долученими матеріалами, про дослідження відеозапису та про відкладення розгляду скарги розглянуті та прийнято відповідне рішення. Непогодження зданими рішеннями ОСОБА_3 має право висловити в апеляційній скарзі.

Оскільки відсутні підстави відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1