Рішення

від 11.06.2007 по справі 16/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07                                                                                 Справа № 16/225.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  справи за позовом  Статутного територіально –галузевого об'єднання Південна залізниця, м. Харків

до Приватного підприємства “Вуглепостач”, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  9140 грн. 00коп.

при секретарі судового засідання Шмалько О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Загорулько Л.Б., дов. від 11.01.07. №156,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 9140грн. за невірно вказану вагу вантажу в залізничному вагоні на підставі вимог ст.ст.118,122 Статуту залізниць України.

          Відповідач відзивом від 03.05.07. проти позову заперечує і вказує про відсутність представників відповідача при складанні комерційного акту, про відсутність заподіяної шкоди позивачу та про важення вантажу перед відправленням, в результаті чого було зазначено вагу в розмірі, вказаному в накладній.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд  дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час слідування вагону з вугіллям № 65352270 за залізничною накладною № 48632232 маршрутом від ст. Дар'євка Донецької залізниці до ст. Кириковка Південної залізниці зазначеними станціями залізниці було здійснено контрольне переважування вказаного вагону.  

По результатах переважування вантажу на 150-тоних вагах, було встановлено що, відправником –Приватним підприємством “Вуглепостач”, м. Алчевськ, Луганської області ( відповідач у справі) у полувагоні № 65352270   було зазначено масу “нетто” вантажу –69000 кг, після переважування вантажу, результати якого засвідчені належно складеним комерційним актом від 31.10.06. №БИ 880630/4, маса вантажу “нетто” –66100 кг, що менше ніж зазначено у провізному документі на 2900 кг.

Вартість  провозу вугілля у зазначеному  вагоні  складає 1828грн., тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача штраф, передбачений ст. 118 Статуту залізниць України за невірно вказану масу вантажу  у сумі 9140 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

У відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                    Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена  ст.122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної  провізної плати за всю відстань перевезення згідно ст. 118 Статуту залізниць, який за даним позовом складає 9140грн.

                    Неправильне зазначення в накладній маси вантажу засвідчено також комерційним актом від 31.10.06. №БИ 880630/4, що є належним доказом факту неправильного зазначення відправником маси вантажу у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу  України від 21.11.00 № 644.

           При цьому слід зазначити, що судом оцінюється критично доводи відповідача про зважування вагону перед відправленням, оскільки у  залізничній накладній, доданій позивачем до матеріалів справи відсутні відповідні  відмітки залізниці  у графі “Маса вантажу в кг, визначена залізницею”, як передбачено п. 3.4 Правил оформлення перевізних документів” та у графі “Представник залізниці”, які б свідчили про проведення контрольного переважування вантажу у спірному вагоні саме залізницею.

За таких обставин вина відповідача у неправильному зазначенні відомостей у накладній є такою, що підтверджена матеріалами справи, але до стягнення підлягає 914грн. штрафу, оскільки господарський суд має право за своєю ініціативою зменшити суму штрафу з врахуванням положень ст. 233 ГК України, якою передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому суд бере до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.  

          За таких обставин позов підлягає задоволенню частково  у сумі 914грн., з віднесенням на відповідача судових витрат повністю у відповідності із ст. 49 ГПК України.

          У задоволенні решти позову слід відмовити.

          На підставі викладеного, ст.ст.174,175,193, 233 Господарського кодексу України, Статуту залізниць України, керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

                    1.  Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “Вуглепостач”, м. Алчевськ, Луганської області, вул.. «Горького», 99 «а», код 31943035 на користь Державного підприємства "Південна залізниця" ",  м. Харків,  вул. «Червоноармійська», 7,  код 01072609 -  914 грн. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

 3. У задоволенні решти позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –16.06.07.

          Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна